Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/393 Судебные акты по иску о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС и штрафных санкций и начисление налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы отменены, т.к. судом не полно исследованы обстоятельства, относящиеся к делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-2/393
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии - от истца - ОАО "Д" - Булгакова Т.А. - руководитель сектора налогов, доверенность N 119/211 от 17.12.99 г., Пономаренко С.В. - юрисконсульт, доверенность N 119/121 от 26.08.99 г., рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему, Открытого акционерного общества "Д" на решение от 17.12.99 г. по делу N А51-10875/99 18-295 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему о признании частично недействительным решения N 263 от 13.10.99 г.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения N 263 от 13.10.99 г. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Артему, оспаривая начисление налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2924000 руб., пени 283000 руб. и штрафа в размере 584800 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2141 руб., пени 410 руб. и штрафа 428 руб. 20 коп. Уточнив исковые требования по налогу на добавленную стоимость, в судебном заседании просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1857 руб., штрафа в сумме 371 руб. 40 коп. и пени пропорционально взыскиваемой сумме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.99 г. исковые требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость 1857 руб., штрафа в сумме 371 руб. 40 коп. и пени пропорционально сумме 1857 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части доначисления НДС, суд исходил из того, что истцом были приняты меры к истребованию задолженности - предъявлены претензии, иск в суд, поэтому взыскание налога, по списанной на убытки дебиторской задолженности является неправомерным.

В части взыскивания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в иске отказано со ссылкой на обязанность структурного подразделения ОАО "Д" "Дальэнергоремонт" уплачивать местные налоги по месту нахождения структурного подразделения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Обе стороны не согласились с решением суда и подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Артему оспаривается решение суда в части признания недействительным решения инспекции по налогу на добавленную стоимость. При этом инспекция на Указ Президента РФ N 2204 от 20.12.94 г., Постановление Правительства РФ N 817 от 18.08.95 г. и письмо Государственной налоговой службы России N 03-4-09/41 от 08.06.98 г., в соответствии с которыми неистребованная дебиторская задолженность, списанная на убытки предприятия, является безвозмездной передачей товаров (работ, услуг) и должна облагаться налогом на добавленную стоимость в том периоде, когда эта задолженность списана на убытки, считает, что судом в указанной части не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В кассационной жалобе ОАО "Д", не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, считает, что судом также неправильно применены нормы материального права, указанный налог не может превышать 1,5 процентов от объема, реализации (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

Налоговым органом налог исчислен пропорционально доле работников филиала в общей численности работников предприятия, что является неправомерным. И кроме того, такой порядок расчета налога может применяться только в отношении филиалов, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего счета). "Дальэнергоремонт" имеет и отдельный незаконченный баланс, и расчетный счет.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил:

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Артему в августе-сентябре 1999 г. проведена налоговая проверка обособленного подразделения ОАО "Д" "Дальэнергоремонт" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты налогов на прибыль, местных налогов, НДС, подоходного налога.

Как следует из акта N 387 от 16.09.99 г., структурным подразделением "Дальэнергоремонт" допущены нарушения налогового законодательства, поэтому решением N 263 от 13.10.99 г., уточненным изменениями N 270 от 20.10.99 г. ОАО "Д" привлечено к налоговой ответственности.

Истцом с учетом уточнения исковых требований, решение оспаривается только по двум позициям: по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (п. 1.1 в сумме штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 584800 руб., пункт 2.1 п/п "б" в сумме налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 2924000 руб., п/п "в" пени в сумме 283000 руб.; по налогу на добавленную стоимость по п. 1.1 в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 371,4 руб. по п. 2.1 п/п "б" - в сумме налога на добавленную стоимость 1857 руб. и пени пропорционально оспариваемому налогу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о структурном подразделении предприятия "Дальэнергоремонт" утвержденного решением Совета Директоров ОАО "Дальнеэнерго" 21.08.93 г., предприятие "Дальэнергоремонт" является обособленным структурным подразделением ОАО "Д", имеет незаконченный баланс и расчетный (текущий) счет и выполняет вне места нахождения ОАО "Д" часть его производственных функций.

Проверкой было установлено, что выручка от реализации услуг по ремонту оборудования в проверяемый период в структурном подразделении составила:

за 1998 г. - 17319,6 тыс. руб.

за 1 полугодие 1999 г. - 11951,1 тыс. руб. от торговой деятельности:

за 1998 г. - 4,7 тыс. руб.

за 1 полугодие 1999 г. - 3,9 тыс. руб.

Кроме того, как указано в акте, предприятием "Дальэнергоремонт" выполнялись работы по ремонту электро- и теплооборудования электростанциям, структурным подразделениям ОАО "Д".

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 4 Постановления Артемовской городской Думы N 146 от 21.03.96 г. "О введении местных налогов и сборов на территории г. Артема" плательщиками налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются филиалы и другие обособленные структурные подразделения юридического лица, расположенные на территории г. Артема.

Пунктом 4 этого Положения предусмотрено, что предприятия и организации, имеющие филиалы и другие обособленные структурные подразделения, расположенные на территории г. Артема, которые не имеют отдельного баланса и расчетного счета, вносят налог в местный бюджет пропорционально доле работников соответствующего филиала в общей численности работников предприятия.

Налоговая инспекция полагает, что предприятие "Дальэнергоремонт" является плательщиком этого налога, и его следует исчислять от выручки от реализации работ, выполненных сторонним организациям и других работ, выполненных для подразделений ОАО "Д", а также от доли выручки от реализации тепла и электроэнергии, приходившейся на долю работников подразделения в общей численности предприятия.

Оспаривая эту часть решения, ОАО "Д" считает, что не является плательщиком данного налога на территории г. Артема и кроме того, налоговым органом неправильно применен пункт 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно Федеральному закону от 28.08.95 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с федеральным законодательством.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные ставки налога и порядок их взимания устанавливаются представительными органами власти на местах.

Такой налог введен на территории г. Артема постановлением Артемовской городской Думы от 21.03.96 г. N 146.

Таким образом, довод истца о том, что предприятие "Дальэнергоремонт" в лице ОАО "Д" не является плательщиком данного налога, поскольку налог исчисляется и уплачивается централизовано в г. Владивостоке, признается кассационной инстанцией несостоятельным.

Вместе с тем, отказывая ОАО "Д" в иске в этой части, суд не исследовал в полном объеме представленные истцом доказательства и не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался истец.

Однако эти факты и обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган в акте проверки указал, что налог следует исчислять как от выручки от реализации работ, выполненных сторонним организациям, так и работ, выполненных для подразделения "Д".

Довод истца о том, что при выполнении работ для подразделений "Д" не имела места реализация услуг, поскольку в силу статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, судом не исследован. Основания, по которым эта норма права во внимание не принята, в решении суда не указана, ссылки на иную норму права в решении не имеется.

В решении суда лишь указано, что довод истца о том, что в выручку включены стоимость оказанных услуг структурным подразделением ОАО "Д", не подтвердился. Данный вывод суда противоречит собранным материалам дела, поскольку спора по этому вопросу у сторон не имеется, этот факт прямо указан в акте проверки.

Кроме того, определяя размер налога, суд исходил из правила, закрепленного в пункте 4.6 Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", в соответствии с которым предприятия, имеющие филиалы и другие обособленные подразделения, расположенные на территории г. Артема, которые не имеют отдельного баланса и расчетного счета вносят налог в местные бюджет пропорционально доле работников соответствующего филиала в общей численности работников предприятия.

Вместе с тем, структурное подразделение предприятие "Дальэнергоремонт" имеет и самостоятельный незаконченный баланс и расчетный (текущий) счет.

Суд также не привел мотивов, по которым эти доводы истца во внимание не приняты.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда в этой части является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.

При решении вопроса о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа и пени решение суда также является недостаточно обоснованным.

Судом не дана оценка тем нормативным актам, на которые ссылается ответчик при возражении на требование истца. В материалах дела нет и документального подтверждения вывода суда о том, что меры к истребованию задолженности истцом принимались.

Таким образом, и в этой части решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеперечисленного и норм материального права определить объект налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в полном объеме исследовать все представленные доказательства, и определить налог, подлежащий взысканию, и соответствующие финансовые санкции. По налогу на добавленную стоимость следует предложить истцу представить доказательства о принятии мер к истребованию задолженности, и с учетом норм материального права решить вопрос о правомерности привлечения истца к ответственности в этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.99 г. по делу N А31-10875/99 18-293 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.