Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/497
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от Сковородинского ДТПП - Пасечник А.А. - пом. адвоката, доверенность N 26 от 21.01.2000 г., Зилотина Е.А. - гл. экономист, доверенность N 25 от 03.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Сковородинского дорожного торгового производственного предприятия на Постановление от 02.02.2000 г. по делу N 4/12-ИП-99 Арбитражного суда Амурской области, по жалобе Сковородинского дорожного торгового производственного предприятия на действия судебного пристава Службы судебных приставов Сковородинского района Амурской области.
Сковородинское дорожное торгово-производственное предприятие Забайкальской железной дороги обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов N 21 Сковородинского района, в которой просит:
- признать незаконным арест основных средств Сковородинского ДТПП;
- признать недействительной уценку основных средств;
- признать постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенным без учета добровольного гашения Сковородинским ДТПП своих долгов по исполнительным листам;
- признать неправомерными действия судебного пристава по распоряжению двумя арестованными зданиями.
Одновременно с подачей жалобы Сковородинское ДТПП Забайкальской железной дороги подало заявление о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава, установленного ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
До рассмотрения судом жалобы заявитель уточнил свои требования и просит признать акт описи и ареста имущества от 04.03.99 г. незаконным.
Определением 09.12.99 г. срок на подачу жалобы восстановлен. Акт описи и ареста имущества от 04.03.99 г. признан недействительным в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий ст.ст. 46, 55, 59 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Не пересматривая дело по существу, апелляционная инстанция постановлением от 02.02.2000 г. отменила определение, в удовлетворении жалобы отказала в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава.
Не согласившись с постановлением, Сковородинское ДТПП Забайкальской железной дороги в кассационной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, поскольку у суда имелись основания для восстановления срока на подачу жалобы, так как срок пропущен заявителем по уважительным причинам. При совершении действий по аресту имущества судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального Закона "Об исполнительном производстве", что дает заявителю право на защиту своих прав в судебном порядке.
Служба судебных приставов N 21 Сковородинского района в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что Сковородинское ДТПП Забайкальской железной дороги имело возможность в срок обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в отзыве изложены обстоятельства исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Сковородинского ДТПП Забайкальской железной дороги доводы кассационной жалобы поддержал полностью.
Служба судебных приставов N 21 в заседание суда представителя не направила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Сковородинского ДТПП, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом может быть подана взыскателем или должником в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия.
Поскольку срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, установленный данной нормой права, не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом. При этом вопрос о наличии оснований для восстановления срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Сведений, препятствующих восстановлению срока, материалы дела не содержат.
В связи с этим, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу жалобы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на ее подачу, является неправомерным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по существу заявленных требований, поскольку по существу дело по жалобе не пересматривалось.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 02.02.2000 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N 4/12-ИП-99 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/497
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании