Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А59/00-1/494 В требовании о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пеней за просрочку платежа отказано, т.к. у ответчика прекратилась обязанность компенсировать расходы содержания жилых помещений в связи с переходом жилых помещений третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А59/00-1/494
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Консульт" на решение от 19.11.99 г., постановление от 03.02.00 г. по делу N А 59-3686/99-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании 157967 рублей 05 копеек.

В Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пеней за просрочку платежа в сумме 157967 рублей 05 копеек обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Консульт".

Решением от 19.11.99 суд в иске отказал. Апелляционная инстанция постановлением от 03.02.00 решение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется по жалобе ООО "Фар Ист Консульт", считающего их неправомерными. В кассационной жалобе отмечается необоснованность выводов суда о том, что ответчик брал на себя обязательство по договору компенсировать расходы, связанные с содержанием жилых помещений, находящихся в собственности банка "Сахагро". В договоре от 05.01.96 не содержится подобных условий, а лишь уточняется, что компенсируются расходы по переданным истцом в собственность банка жилым помещениям.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком по делу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 05.01.96 был заключен договор компенсации расходов. Согласно указанному договору ТОО "Комплекс", как уполномоченный представитель банка "Сахагро" решать все хозяйственно-финансовые вопросы по договору N 5-19-103 от 25.07.95 (заключенный между истцом и банком "Сахагро"), берет на себя обязательство компенсировать ООО "Фар Ист Консульт" все расходы, связанные с содержанием жилых помещений, переданных истцом в собственность банку "Сахагро". В договоре указываются, в частности, коммунальные расходы по содержанию квартир NN 1, 2, 3, 5, 6, 11, 12 в доме N 104 по ул. Пуркаева.

Однако, материалы дела также свидетельствуют, что еще до заключения договора банк "Сахагро" продал квартиры NN 1, 6, 11, 12 физическим лицам (право собственности зарегистрировано 24.01.96). Затем банком были переданы ответчику квартиры NN 2, 3, 5 (право собственности зарегистрировано 06.07.96). Таким образом, у ответчика прекратилась обязанность компенсировать расходы, связанные с содержанием жилых помещений, переданных в собственность банку "Сахагро". Вывод суда следует признать обоснованным.

Следовательно, неправомерным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что не предусмотрено прекращение обязательств ответчиком в случае перехода жилых помещений третьим лицам. В договоре N 5-19-10З от 25.07.95, во исполнение которого был принят спорный договор указывается, что в случае продажи квартир третьим лицам банк обязан обеспечить преемственность выполнения его обязательств по компенсации расходов связанных с содержанием квартир. Но данные обязанности банка вытекают из договора, заключенного между банком и ООО "Фар Ист Консульт", из спорного же договора вытекает обязанность ООО "Комплекс" компенсировать расходы по помещениям, переданным в собственность банка.

Наряду с указанным, истцом заявлены требования с взыскании задолженности за период с октября 1996 по апрель 1999 годов, то есть после продажи квартир физическим лицам. Однако, истец в соответствии со статьей 53 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик заключил договоры с новыми собственниками квартир, а согласно статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что акт сверки (подписанный главным бухгалтером ответчика) не является доказательством наличия задолженности ответчика за период с октября 1996 года по май 1999 года. В материалах дела имеется письмо ответчика истцу, в котором он указывает, что не будет компенсировать расходы по содержанию жилых помещений с ноября 1996 года в связи с их продажей.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы не доказал, что в стоимость коммунальных услуг, взысканных с него решением суда как с балансодержателя дома, входит и задолженность ответчика. Из материалов дела невозможно установить, за какие объекты имел задолженность истец перед муниципальным предприятием "Тепловые сети", при этом, сумма задолженности, указанная в исковом заявлении (предъявленном МП "Тепловые сети") и сумма, указанная в соглашении о проведении взаимозачета, отличаются.

Суд также обоснованно указал, что из указанных в договоре от 05.01.96 семи квартир две принадлежат ответчику, задолженность за данные квартиры, образовавшаяся с ноября 1996 года, ООО "Комплекс" оплатило непосредственно организациям, оказывающим коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.99, постановление от 03.02.00 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3686/99-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Консульт" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 2379 рублей 67 копеек.

Выдать исполнительный лист.