Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2000 г. N Ф03-А37/00-2/267 Судебные акты об отказе в признании недействительным решения налогового органа отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, имело ли место занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2000 г. N Ф03-А37/00-2/267
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "СВ" на Решение от 14.10.1999 г., Постановление от 17.12.1999 г. по делу N А-37-1065/99-4 арбитражного суда Магаданской области, по иску Открытого акционерного общества "СВ" к Государственной налоговой инспекции по г. Магадану о признании недействительным Решения б/н ГНИ.

Открытое акционерное общество "СВ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Государственной налоговой инспекции по г. Магадану от 13.08.36 г.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 14.10.99 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.99 г., в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что предприятием допущено нарушение налогового законодательства, финансовые санкции применены налоговым органом обоснованно в соответствии с действующим на период принятия решения Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Не соглашаясь с судебными актами, ОАО "СВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, считает, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в рассмотрении дела не принимали.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что проверкой соблюдения налогового законодательства Акционерным обществом открытого типа "Северо-Восточный чековый инвестиционный фонд" (в настоящее время Открытое акционерное общество Северо-Восточный траст), проведенной с 11 июля по 9 августа 1996 г. за период 1994-1995 г.г. установлены факты нарушения налогового законодательства: излишне отнесены на затраты и убытки 42709,6 тыс. руб. - вознаграждение управляющего компанией за 1995 г., не обоснованно на 54396,5 тыс. руб. занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за счет невключения в налогооблагаемую базу отрицательной разницы от переоценки государственных казначейских обязательств, и на 21391,4 тыс. руб. налогооблагаемая база занижена в результате расхождения фермы 2 "Отчет о финансовых результатах" за 1995 г. и Главной книги.

В результате занижения налогооблагаемой базы на прибыль, занижена налогооблагаемая база и по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Сумма доначисленного налога на прибыль составила 33680,2 тыс. руб.; налога на пользователей автомобильных дорог 556,2 тыс. руб. и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 320,0 тыс. руб.

Решением Государственной налоговой инспекции по г. Магадану в соответствии со статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой службы в РФ" АООТ "Северо-Восточный инвестиционный чековый фонд" было привлечено к ответственности в виде взыскания суммы заниженной прибыли - 96229,0 тыс. руб., штрафа в сумме заниженной прибыли - 96229,0 тыс. руб., штрафа в размере 10% от налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения, с нарушением установленного порядка - 3368,0 тыс. руб. и пени в сумме 12731,2 тыс. руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 556,2 тыс. руб. штрафа в сумме заниженного налога - 556,2 тыс. руб. пени в сумме 225,3 тыс. руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 320,9 тыс. руб. и пени 121,3 тыс. руб.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налогах на прибыль предприятий, и организаций" объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Вознаграждение управляющему фондом при исчислении налога на прибыль относится на расходы фонда и соответственно уменьшает прибыль.

Указом Президента РФ N 1186 от 07.10.92 г. "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" установлено, что обязанность по разработке и утверждению Положения о порядке оценки чистых актов инвестиционных фондов возложена на Государственный комитет РФ по управлению Государственным имуществом и Минфин РФ.

Письмом Госкомимущество РФ и МФ РФ "ДВ-2/3498; 62 от 21-25.05.93 г. "О порядке оценки чистых активов, особенностях состава затрат, формирование финансовых результатов и бухгалтерском учете в инвестиционных фондах" определен порядок сценки чистых активов.

Приложением N 2 (пункт 1.3.) Временного положения о порядке оценки и составления отчетности о стоимости чистых активов инвестиционных фондов предусмотрено, что в целях определения продажной цены акций инвестиционного фонда, а так же оценки результатов деятельности управляющего фондом и определения размера его вознаграждения производится оценка и расчет стоимости чистых активов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение управляющему фондом должно исчисляться от стоимости чистых активов фонда, что не противоречит и Письму Минфина РФ от 10.12.93 г. N 145, на которое имеется ссылка и в исковом заявлении, и в кассационной жалобе ОАО "СВ".

Довод кассационной жалобы с том, что в Письме N 145 от 10.12.93 г. речь идет только об инвестиционных фондах, но ничего не сказано с специализированных фондах приватизации, деятельность которых регулируется Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом, поэтому все вышеперечисленное не относится к ОАО "СВ", судом кассационной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным. Специального законодательства об оценке чистых активов специализированных фондов приватизации и определения вознаграждения управляющему не существует, а Государственный Комитет РФ по управлению государственным имуществом совместно с Минфином РФ подготовили Письмо N 62 от 21-25.05.93 г. "О порядке оценки чистых активов, особенностей состава затрат, формирование финансовых результатов и бухгалтерском учете в инвестиционных фондах".

Таким образом, вывод суда в этой части соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль.

При этом как указано в пункте 2.7 Инструкции N 37 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (в редакции от 12 февраля 1996 г.) не подлежат налогообложению доходы в виде положительных разниц от переоценки государственных краткосрочных облигаций, (убытки, полученные в виде отрицательных разниц от переоценки ГКО, не уменьшают налогооблагаемую базу) в качестве внереализованных доходов.

Привлекая ОАО "СВ" к налоговой ответственности, Государственная налоговая инспекция по г. Магадану в акте проверки в качестве допущенного нарушения указала, что убытки в виде отрицательной разницы от переоценки государственных казначейских обязательств в сумме 54396,5 тыс. руб., при расчете налога на прибыль за 1995 г. не взяты на увеличения налогооблагаемой базы.

При этом каких-либо доказательств того, что предприятием налогооблагаемая база при исчислении налога уменьшена на эту сумму, налоговым органом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за отчетный период 1995 г. итоговые результаты переоценок ГКО налогооблагаемую базу не уменьшили, и убытков от переоценки ГКО за 1995 г. не было, судом не рассмотрен. Основания, по которым указанный довод не принят, в судебных актах не указаны, нормы права, на основании которых на величину убытков от переоценки ГКО следует увеличить налогооблагаемую базу, не приведены. Поэтому вывод суда о правомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности в этой части является недостаточно обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить акт совершения налогового правонарушения: сокрытие либо занижение объекта налогообложения, проверить порядок формирования налогооблагаемой базы, в частности, установить, имело ли место уменьшение налогооблагаемой базы за счет исключения из ее состава убытков, полученных в виде отрицательной разницы от переоценки ГКО. При этом следует дать оценку доводу ОАО "СВ" с том, что по итогам 1995 г. убытков от переоценки ГКО у общества не было.

Решая вопрос о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 21391,4 тыс. руб., следует иметь в виду, что в соответствии с "Основными условиями выпуска Государственных краткосрочных бескупонных облигаций Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 107 от 08.02.93 г. гашение Государственных краткосрочных облигаций производится в безналичной форме путем перечисления номинальной стоимости Государственных краткосрочных облигаций их владельцам на момент погашения. И, если погашение (перечисление номинальной стоимости ГКО их владельцам) производилось, то доходом по ГКО считается разница между ценой реализации (равно как и ценой погашения) и ценой покупки.

В акте проверки в качестве нарушения налоговой инспекцией указано, что данные формы 2 "Отчет о финансовых результатах" и журнала Главная книга не соответствуют друг другу. Однако, повлекло ли нарушение бухгалтерского учета неправильное исчисление и уплату налога в акте не указано. Не сделан вывод и том, какой закон нарушил налогоплательщик.

Принимая решение по этой позиции, арбитражный суд не указал нормы права, которыми руководствовался при принятии решения в этой части, а так же те мотивы, по которым доводы истца о том, что сумма 21391,4 тыс. руб. (мемориальный ордер счета 48) образовалась не от реализации ГКО не были им приняты.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Магаданской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в строгом соответствии нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 14.10.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 17.12.99 г. по делу А37-1065/99-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.