Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2000 г. N Ф03-А37/00-2/269 Признание недействительным постановления налогового органа о наложении административного штрафа за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции правомерно, т.к. в действиях истца отсутствует состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2000 г. N Ф03-А37/00-2/269
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области на Решение от 08.12.1999 г., Постановление от 14.01.2000 г. по делу N А37-1350/99-6 арбитражного суда Магаданской области, по иску Индивидуального предпринимателя Б.Р. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Магаданской области о признании недействительным Постановления N 3445 от 19.10.1999 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Р. обратилась в арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области о признании недействительным Постановления N 3445 от 19.10.99 г. о наложении административного штрафа за нарушение требований Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 143-ФЗ от 08.07.99 г.

Решением от 08.12.99 г. иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Индивидуальный предприниматель Б.Р. неправомерно привлечена к административной ответственности, так как в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной инстанции законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по жалобе ответчика в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение ввиду недостаточного обоснования судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд рассмотрел неподведомственный ему спор. В соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.99 г. постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть обжаловано либо вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

Часть 2 указанной статьи Закона предусматривает, что порядок обжалования постановления об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется нормами главы 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен аналогичный порядок обжалования, то ответчиком сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Необоснованными считает ответчик выводы суда об отсутствии в действиях Предпринимателя Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Федерального закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.99 г., так как алкогольная продукция реализовывалась при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Извещенные с месте и времени рассмотрения жалобы представители истца и ответчика в судебном заседании участия не принимали.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Данный спор подведомственен арбитражному суду, так как относится к экономическим спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, несоответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" суд первой и апелляционной инстанций обоснованно принял к своему производству и рассмотрел спор по существу.

Суд обеих инстанций обоснованно признал недействительным обжалуемый истцом ненормативный акт органа налоговой полиции.

Из материалов дела следует, что на начало проводимой налоговой полицией проверки, истцом не представлены сертификат соответствия и товарно-транспортная накладная на реализуемую в торговой точке водку.

Из материалов дела также следует, что на начало проводимой налоговой полицией проверки, истцом не представлены сертификат соответствия и товарно-транспортная накладная на реализуемую в торговой точке водку.

Из материалов дела также следует, что указанные документы у предпринимателя фактически имелись, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки.

Статьей 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривается ответственность за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, одним из видов незаконного оборота является розничная продажа, хранение и перевозка алкогольной продукции без установленного сертификата соответствия и транспортных документов, что предполагает тактическое отсутствие указанных документов у лица, осуществляющего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не отсутствие данных документов или их копий в торговой точке в момент реализации алкогольной продукции.

Суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях истца состава вменяемого ему административного правонарушения, так как отсутствие в торговой точке документов, свидетельствующих о качестве товара и времени его поставки, образует иной состав административного правонарушения, который не указан в обжалуемом постановлении налоговой полиции как обоснование для наложения административного штрафа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Магаданской области на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2000 г. по делу N А37-1350/99-6 арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.