Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/273 Постановление апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным постановления о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства на основании пропуска срока обжалования постановления о наложении административного взыскания отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/273
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "Берлиз" - Березина Е.Б. - директор, Стогнуто В.В. - главный бухгалтер, доверенность б/н от 21.03.2000 г.; от ответчика - Комитет по землеустройству и земельным ресурсам - Мищенко А.В. - главный государственный инспектор удостоверение N 01 от 07.12.1994 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Берлиз" на Постановление от 10.01.2000 г. по делу N А73-6995/16-99 (АИ-1/595К) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Берлиз" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительным Постановления N 142 от 17.09.1998 г.

Закрытое акционерное обществе "Берлиз" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным Постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Комсомольска-на-Амуре N 142 от 17.09.98 г. о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства.

Решением от 16.11.99 г. иск удовлетворен.

Суд признал недействительным обжалуемое постановление как принятое с нарушением действующего законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным Постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Комсомольска-на-Амуре N 142 от 17.09.98 г. и в удовлетворении иска в этой части отказано.

Основанием для отказа в иске послужило то, что истец пропустил срок обжалования указанного постановления, предусмотренный статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

По существу спор судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В кассационной инстанции законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по жалобе истца в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное.

Истец считает, что суд второй инстанции необоснованно применил норму административного законодательства, поскольку обжалован ненормативный акт в порядке искового производства и суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться законом о сроке исковой давности, а не статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции стороны настаивали на правильности своих позиций по отношению к состоявшимся по делу судебным актам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска, так как спор по существу этой инстанцией не рассматривался, и законность наложения штрафа на истца не проверялась.

Суд второй инстанции необоснованно руководствовался статьей 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как истец не подвергался административному штрафу на основании норм указанного Кодекса.

Юридическое лицо не является субъектом правоотношений, регулируемых Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Основанием для отказа в удовлетворении иска по действующему законодательству может служить пропуск истцом срока исковой давности, но не пропуск срока обжалования постановления о наложении административного взыскания.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не рассматривал спор по существу, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело для рассмотрения по существу во вторую инстанцию того же суда.

В зависимости от результатов рассмотрения спора суду второй инстанции следует решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. по делу N А73-6995/16-39 (АИ-1/535К) арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.