Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2002 г. N Ф03-А04/02-1/843 В пересмотре судебного акта об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с неустановлением судом таковых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2002 г. N Ф03-А04/02-1/843
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Хабаров В.Н., конкурсный управляющий, от ответчика - Демьянков О.А., представитель по доверенности без номера от 15.04.2002, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Амурский областной техноторговый центр "Гарант" на определение от 19.02.2002. постановление от 20.03.2002 по делу N А04-1420/01-11/57 Арбитражного суда Амурской области, по иску акционерного общества открытого типа "Амурский областной техноторговый центр "Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпартнер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Акционерное общество открытого типа "Амурский областной техноторговый центр "Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интерпартнер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 189, заключенного между истцом и ответчиком 21.11.1995.

Иск обоснован тем, что сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990, и Устава истца она совершена при отсутствии согласия общего собрания акционеров общества на ее заключение и не получила последующего одобрения.

Решением суда 10.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что решением от 16.01.1996 общее собрание акционеров общества одобрило сделку от 21.11.1995, а решением от 06.10.1995 наделило генерального директора общества полномочиями на реализацию недвижимого имущества АООТ АОТТЦ "Гарант" без ограничений по сумме сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 решение оставлено без изменения.

30.01.2002 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ. По мнению заявителя, судебный акт подлежит пересмотру, поскольку протокол общего собрания акционеров общества от 16.01.1996, послуживший основанием для его принятия, признан недействительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2001.

Определением от 19.02.2002 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано в связи с неустановлением судом вновь открывшихся обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра судебного акта в силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 определение оставлено без изменения по тем же мотивам. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что обстоятельства, которыми истец обосновал заявление, существовали на момент вынесения решения от 10.07.2001 и исследовались судом.

В кассационной жалобе истец просит определение от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 отменить как незаконные и вынести определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.07.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем указано на необоснованность вывода апелляционной инстанции о том, что законность протокола общего собрания акционеров общества от 16.01.1996 исследовалась судом при принятии решения от 10.07.2001. Считает, что факты, установленные Благовещенским городским судом Амурской области влияют на правильность выводов суда, положенных в основу решения по настоящему делу.

ООО "Интерпартнер" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указав на соответствие статье 192 АПК РФ выводов суда обеих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 10.07.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик также считает, что при вынесении решения от 10.07.2001 судом дана надлежащая оценка протоколу общего собрания акционеров от 16.01.1996.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив законность определения от 19.02.2002 и постановления апелляционной инстанции от 20.03.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить их без изменения.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт при наличии для этого оснований, предусмотренных в ч. 2 настоящей статьи, к числу которых относится отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию решения.

При рассмотрении заявления истца суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что признание недействительным протокола решения общего собрания акционеров общества от 16.01.1996 по решению Благовещенского городского суда от 25.12.2001 не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному решению общего, собрания акционеров на предмет соблюдения процедуры его проведения и установил его законность.

При этом следует отметить, что при вынесении решения от 25.12.2001 Благовещенский городской суд не проверял законность решения общего собрания акционеров общества от 16.01.1996, а удовлетворил иск о признании недействительным данного протокола общего собрания акционеров без исследования и оценки доказательств в связи с признанием иска ответчиком, интересы которого в суде представлял конкурсный управляющий, предъявивший иск по данному делу.

Более того, в основу решения суда первой инстанции от 10.07.2001 положено не только решение от 16.01.1996, но также и решение общего собрания акционеров общества от 06.10.1995, которое не оспорено и не признано недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения от 10.07.2001 суд не исследовал законность протокола общего собрания акционеров общества от 16.01.1996, является несостоятельным и опровергается текстом решения.

Нарушений норм процессуального права судом при вынесении определения от 19.02.2002 и постановления от 20.03.2002 не допущено, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.02.2002, постановление от 20.03.2002 по делу N А04-1420/01-11/57 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.