Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1176 Поскольку после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, суд обоснованно отказал в иске о взыскании неоплаченной части по договору морской перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1176
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Палеха И.М. - адвокат (доверенность PR SM - 02/05-2000 от 16.01.2001 г.), от ответчика - Марченко О.В. - юрист (доверенность N 33-116/08 от 03.01.2001 г.), Лунев М.А. - юрист (доверенность N 33-16/05 от 03.01.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу компании "Пасифик Риф Шиппинг энд Менеджмент" на Постановление от 17.04.2001 г. по делу N А51-1227/00 12-29 арбитражного суда Приморского края, по иску Компании "Пасифик Риф Шиппинг энд Менеджмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбмаркет" о взыскании 11730000 долларов США.

Компания "Пасифик Риф Шиппинг Энд Менеджмент" (далее компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбмаркет" о взыскании 11730000 долларов США, составляющих неоплаченную часть фрахта по Договору фиксчур-нота от 09.12.1999.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены на стороне истца - судоходная компания "Золотой Роп", на стороне ответчика - ООО "Пафко Лимитед".

Решением суда от 18.01.2001 в иске отказано. Судом установлено, что истец не воспользовался правом на удержание груза до полной оплаты фрахта в соответствии со ст. 160 КТМ РФ и выдал груз. В связи с чем, согласно п. З данной нормы права, он не может требовать от фрахтователя неуплаченных сумм.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд сделал необоснованный вывод о том, что груз был выдан получателю, поскольку фактически груз был передан на хранение на склад порта, в связи с чем в силу п. 2 ст. 160 КТМ истец не утратил право на получение неоплаченной части фрахта. Суд не принял во внимание требование п. 3 ст. 160 КТМ РФ и не исследовал вопрос о том, какие обстоятельства повлекли невозможность использования ответчиком права удержания груза. Кроме того, судом неправомерно применена ст. 338 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указав, что в статье 4 части 2 проформы чартера "Дженкон-1994" и в фиксчур-ноте от 09.12.1999 не предусмотрена оплата фрахта за недогруз. Кроме того, при заключении договора морской перевозки стороны, сославшись на п. 8 проформы чартера "Дженкон", определили возможность судовладельца пользоваться залоговым правом на груз в качестве способа исполнения обязательства, однако истец этим правом не воспользовался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании суммы, эквивалентной части фрахта за недогруженный груз ("мертвый" фрахт).

В соответствии с п. 1 ст. 134 КТМ РФ перевозчик вправе по истечении контрсталийного времени отправить судно в плавание, если даже весь условленный груз не погружен на судно по причинам, не зависящим от перевозчика. При этом перевозчик сохраняет право на получение полного фрахта.

П. 2 ст. 160 КТМ РФ предусмотрено право перевозчика удерживать груз до полной уплаты причитающейся суммы фрахта.

Согласно п. 3 ст. 160 КТМ РФ после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам.

Из представленных в деле коносаментов усматривается, что груз выдан получателю в порту назначения и коносамент закрыт по доверенности клиента. Складское свидетельство о получении груза на складе порта выдано на имя получателя груза ООО "Рыбмаркет".

Таким образом, вывод суда о том, что истец утратил право на получения "мертвого" фрахта соответствует ст. 160 КТМ РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства, по которым перевозчик не смог осуществлять право на удержание груза, судом во внимание не принимаются, поскольку истец не представил какие-либо доказательства невозможности реализовать залоговое право.

Несостоятельным являются также доводы истца о том, что осуществить удержание груза стало невозможным в связи со сложившейся практикой порта выгрузки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив также, что требования касаются только оплаты фрахта по коносаменту N 5.

Представитель ответчика в заседании суда отзыв на жалобу так же поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Компанией (судовладелец) и ООО "Рыбмаркет" (фрахтователь) заключен Договор морской перевозки груза - фиксчур-нот от 09.12.1999 N GSH-991209/02, в соответствии с которым фрахтователь обязался обеспечить к перевозке транспортным рефрижератором "Лазурный Берег" около 3600 нетто МТ мороженой рыбы в ящиках.

Время подачи судна определено сторонами с 19 по 21 декабря 1999 года. Ставка фрахта установлена 69,0 долларов США за нетто с условием оплаты фрахта в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа на счет оператора - ООО СК "Золотой Рог" в течение 5 банковских дней после окончания погрузки, но до прихода судна в порт выгрузки.

П. 8 фиксчур-нота стороны предусмотрели, что условия перевозки груза, не урегулированные данным соглашением, определяются согласно проформы чартера "Дженкон-1994".

На основании нотиса о готовности, поданного 19.12.1999, на ТР "Лазурный Берег" было погружено 1902, 360 нетто МТ рыбопродукции. В течение сталийного и контрсталийного времени погрузка оставшейся части рыбопродукции в количестве 1700 нетто не произведена, в связи с чем судно снялось в порт выгрузки с недогрузом.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.04.2001 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1227/00 12-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с компании "Пасифик Риф Шиппинг энд Менеджмент" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 6024 рублей 64 копеек.

Выдать исполнительный лист.