Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-1/730
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от ответчика - Румянцева Т.В. - юрист (доверенность б/н от 20.09.1999 г.), рассмотрел кассационную жалобу Артели старателей "Мая" на решение от 17.12.1999 г., постановление от 28.02.2000 г. по делу N А04-602/99-10/39 Арбитражного суда Амурской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Варан" к Артели старателей "Мая", 3-и лица: ТОО НПК "Агротехник", ПУ ЯВ 48/1, ЗАО "Кловер", Барнаульский шинный завод, ТОО концерн "Имис" о взыскании 4151440 рублей.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Варан" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к старательской артели "Мая" о взыскании задолженности за гусеничные полотна в сумме 1192581 рубль и 1961796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с иском о взыскании задолженности за авторезину в сумме 276157 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497033 рубля, а также - с иском о взыскании 157024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты полученных запасных частей к трактору Т-170 на сумму 523413817 рублей. Общая сумма ко взысканию составила 4151440 рублей.
Определением суда от 06.05.1999 указанные иски объединены в одно производство.
Истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 37 АПК РФ, уменьшив сумму иска до 1668351 рубля 82 копеек, просит взыскать задолженность за гусеничные полотна в сумме 615681 рубль 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 670033 рубля 08 копеек, задолженность за авторезину в сумме 284800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97537 рублей 41 копейка.
Решением от 28.05.1999 суд взыскал с ответчика задолженность по оплате гусеничных полотен в сумме 258384 рубля. В остальной части иска - отказал. Постановлением от 21.07.1999 апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске - отказала. Кассационная инстанция постановлением от 22.09.1999 решение и постановление суда отменила, дело передала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 17.12.1999 суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 1440028 рублей 75 копеек, в том числе 900481 рубль задолженности и 539547 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция постановлением от 28.02.2000 решение суда оставила без изменения.
Законность судебных актов проверяется по жалобе артели старателей "Мая", считающей их необоснованными. В кассационной жалобе отмечается, что апелляционная инстанция сослалась на гарантийное письмо, выданное артелью старателей "Мая", в котором отражается просьба о предоставлении отсрочки платежа за конкретное количество полученной продукции. Гарантийное письмо выдано артелью ТОО "Варан" и, поскольку это односторонняя сделка (принятие на себя обязательства оплатить оставшуюся сумму долга с учетом уже оплаченных 380000 рублей), в нем не указаны платежные реквизиты ТОО "Варан".
Истцом приведен в обоснование иска договор, не имеющий отношения к предмету и основанию спора, но апелляционная инстанция приняла и оценила его как доказательство.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, оплатив по распоряжению истца по указанным им реквизитам (письмо от 20.08.1996) денежную сумму в адрес ООО "Юкос Сибирь", ответчик полностью рассчитался за приобретенную часть продукции.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в решении арбитражного суда от 08.09.1997 доказывается факт оплаты по распоряжению представителей ТОО "Варан" суммы 380000 рублей ООО "Юкос Сибирь". В решении суда прослеживаются договорные отношения ТОО "Варан" с АОЗТ "Элби", АОЗТ "Элби" с ООО "Юкос Сибирь", настоящий платеж погасил указанные обязательства ТОО "Варан" и должен быть зачтен в счет оплаты в соответствии с преюдициальностью значения факта, установленного судебным решением.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Материалы дела свидетельствуют, что истец заключил договоры на поставку продукции (гусеничные полотна, авторезина, запасные части к трактору Т-170) с такими предприятиями как предприятие почтовый ящик ЯВ-48/1, ТОО концерн "Имис", ТОО НПК АФ "Агротехника", ЗАО "Кловер", которая была ими отгружена в адрес артели старателей "Мая" по распоряжению ТОО "Варан".
Также материалами дела подтверждается право собственности истца на спорную продукцию в соответствии со статьями 218, 223, 224 ГК РФ на основании договоров N Б-1/103-96 от 06.03.1996 и N 9 от 11.03.1996.
Следует признать обоснованными выводы суда о том, что между сторонами состоялись договорные отношения по купле-продаже спорной продукции. Об этом свидетельствуют фактическая приемка ответчиком поставленной продукции, последующая оплата части продукции, а также - гарантийное письмо от 15.08.1996.
В связи с указанным, являются ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в гарантийном письме отражается только просьба о предоставлении отсрочки платежа за конкретное количество полученной продукции и в нем выражена воля одной стороны (ответчика) о возможности предоставления отсрочки платежа.
В д
