Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/50 Производство по иску о признании недействительным распределения квартир в жилом доме прекращено, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду неподведомственности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2000 г. N Ф03-А73/00-2/50
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Нежурина Н.В. - директор, Фридман Э.И. - зам. директора, доверенность N 43 от 16.12.1998 г., от ответчика - МЖК по реконструкции и обновлению жилого Фонда - Редванский С.В. - директор, Омельченко Т.М. - представитель, доверенность б/н от 12.12.1999 г., Администрация Центрального района г. Хабаровска - Тенькова Ю.А. - ведущий специалист, доверенность N 1-9/10 от 04.01.2000 г., Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Сенченко П.В. - представитель, доверенность N 07-15/17 от 03.02.2000 г., Копейко А.В. - представитель, доверенность N 07-15/1 от 23.12.1999 г., рассмотрел кассационные жалобы МЖК по реконструкции и обновлению жилого Фонда, Администрации Центрального района г. Хабаровска на Решение от 14.10.1999 г., Постановление от 09.12.1999 г. по делу N А73-5963/7-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Нефрид" к МЖК по реконструкции и обновлению жилого фонда, Администрации г. Хабаровска, Администрации Центрального района г. Хабаровска о признании недействительным ненормативного акта.

Товарищество с ограниченней ответственностью "Нефрид" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к МЖК по реконструкции и обновлению жилого фонда города Хабаровска, Администрации города Хабаровска и Администрации Центрального района города Хабаровска о признании недействительным распределения квартир в жилом доме, расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Синельникова, 1.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска: просил признать недействительными пункты 1-2 указанного распределения.

Решением суда от 14.10.99 г. исковые требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что имущество, созданное в результате совместной деятельности участников простого товарищества, согласно статьям 434-438 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), статьям 1041-1054 Гражданского кодекса РФ (1995 г.), является их общей собственностью и должно распределяться по общему согласию участников. Распределение произведено единолично МЖК по реконструкции и обновлению жилого фонда города Хабаровска, что нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, суд сослался на то, что распределение произведено до сдачи дома в эксплуатацию.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, МЖК по реконструкции и обновлению жилого фонда города Хабаровска (далее - Молодежный жилищный комплекс) и Администрация Центрального района города Хабаровска подали кассационные жалобы, в которых просят принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты отменить, дело, в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого распределения, направить на новое рассмотрение, в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого распределения - решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, Молодежный жилищный комплекс ссылается на то, что с 1994 г. ТОО "Нефрид" прекратило финансирование строительства, поэтому распределение произведено без его участия и квартиры, предназначавшиеся товариществу, были зарезервированы за Молодежным жилищным комплексом, что, по его мнению, не повлекло нарушение прав и законных интересов истца. О распределении квартир истец был извещен 03.08.98 г.

Согласование распределения квартир с Администрацией Центрального района города Хабаровска произведено в связи с тем, что 30% стоимости строительства профинансировано из местного бюджета.

Вывод суда о распределении квартир до сдачи дома в эксплуатацию не соответствует материалам дела. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.97 г., перерегистрированного инспекцией Госархстройнадзора 12.01.99 г.

В ходе рассмотрения дела, указывает в кассационной жалобе Молодежный жилищный комплекс, им были представлены суду доказательства, подтверждающие размер доли, оплаченной истцом. Однако представленные доказательства судом не исследовались. Поскольку выяснение данного вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения.

Молодежный жилищный комплекс просит направить дело на новое рассмотрение.

Администрация Центрального района города Хабаровска считает признание судом распределение ей квартиры N 30 в доме N 1 по улице Синельникова недействительным на том основании, что названная квартира фактически является квартирой N 32, право на получение которой, закреплено Решением суда Хабаровского края от 25.11.96 г. по делу N А73-8010/7-96 за ТОО "Нефрид", неправомерным, так как не подтверждено материалами дела.

Представители Молодежного жилищного комплекса и Администрации Центрального района города Хабаровска в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

ТОО "Нефрид" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Молодежным жилищным комплексом по реконструкции и обновлению жилого фонда города Хабаровска и ТОО "Нефрид" был заключен договор о строительстве жилого дома по улице Синельникова, N 1.

Указанным договором, а также Решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.96 г. по делу N А73-8010/7-96 за истцом признано право на получение 10 квартир: NN 32, 44-52. Однако распределением от 30.01.98 г., согласованным с Администрацией города Хабаровска и Администрацией Центрального района города Хабаровска, данные квартиры были распределены Администрации Центрального района города Хабаровска и Молодежно-жилищному комплексу.

Оспаривая данное распределение, истец утверждает, что он является владельцем спорных квартир.

Рассматривая спор о признании распределения квартир недействительным, суд первой инстанции установил, что Молодежным жилищным комплексом на строительство дома N 1 по улице Синельникова также были привлечены денежные средства инвесторов - физических лиц и заключены договоры долевого строительства с этими физическими лицами. Инвесторы - физические лица зарегистрировали право собственности на квартиры NN 32, 44-47, 49-52, следовательно, в заявленных исковых требованиях оспариваются права физических лиц на спорные квартиры. При таких обстоятельствах спор может быть рассмотрен только с участием физических лиц.

Пунктом 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны.

Более того, статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущественные права защищаются путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд разрешает споры о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если они не соответствуют Закону и иным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций. По характеру оспариваемого документа - распределение квартир - данный документ не является актом государственного органа (либо иного органа), наделенного властными полномочиями, и не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Фактически между сторонами возник спор о праве собственности на спорные квартиры, который не является предметом рассмотрения по данному делу.

В связи с чем, довод Молодежного жилищного комплекса о не исследованности арбитражным судом вопроса о размере доли ТОО "Нефрид" в доме N 1 по улице Синельникова не может быть принят во внимание.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в виду не подведомственности, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 09.12.99 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5963/7-99 отменить, производство по делу прекратить.

Вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета по иску решить суду первой инстанции в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.