Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-1/724 В удовлетворении требования о расторжении договора аренды и взыскании предварительно перечисленной арендной платы отказано, поскольку договор аренды, как подписанный неуполномоченным лицом, считается незаключенным и нет оснований для возврата арендной платы, т.к. установлено, что она не вносилась истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-1/724
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Амурской областной организации инвалидов войны в Афганистане на постановление от 09.03.2000 г. по делу N А04-1609/99-15/98 Арбитражного суда Амурской области, по иску Амурской областной организации инвалидов войны в Афганистане к Частному предпринимателю Сторожкову И.В. о расторжении договора аренды, взыскании 11530 рублей.

Амурская областная организация инвалидов войны в Афганистане обратилась в арбитражный суд с иском к Частному предпринимателю Сторожкову И.В. о взыскании: 7000 рублей предварительно перечисленной арендной платы, 3480 рублей убытков, 1050 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец дополнил свои требования и просит расторгнуть договор аренды от 01.04.1999, а также просит в порядке ст. 37 АПК РФ взыскать проценты до дня принятия решения по делу.

Решением от 28.07.1999 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1609/99-15/98 договор аренды от 01.04.1999 расторгнут, с ответчика взыскано 7000 рублей предварительно перечисленной арендной платы и 401 рублей 04 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил существенное нарушение ответчиком своего договорного обязательства по передаче арендатору имущества (складское помещение), в связи с чем сделан вывод, что договор может быть судом расторгнут, а полученные денежные средства по нему, в количестве арендной платы - возвращены арендатору с начислением процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В части убытков требования отклонены ввиду не доказанности истцом их причинения по вине арендодателя.

Постановлением от 09.03.2000 апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в иске отказано в полном объеме.

Принимая его, вторая инстанция признала спорный договор аренды не заключенным предпринимателем Сторожковым И.В., а арендная плата в размере 7000 рублей - не вносилась истцом в кассу арендодателя, а, следовательно, основания для ее возврата отсутствовали.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению Амурской областной организации инвалидов войны в Афганистане, где ставится вопрос об отмене Постановления от 09.03.1999 и оставлении в силе решения от 28.07.1999.

Заявитель полагает, что истец представленными документами, в частности квитанцией от 05.03.1999 к приходному кассовому ордеру подтвердил наличие между сторонами арендных отношений и получение ответчиком в счет их исполнения 7000 рублей арендной платы.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истец просит признать договор аренды помещения N 1 от 01.04.1999 недействительным, согласно которого ЧП Сторожков И.В. (арендодатель) обязывался передать АООИВА (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 47, склад N 5, общей площадью 617,8 кв. метров, для хранения и торговли товарами, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Арендную плату арендатор обязан был вносить ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца в сумме 1000 рублей (п.п. 2.2.2; 3.1; 3.2 договора).

От имени арендатора договор, указывалось, подписывает Сторожков И.В.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта от 12.01.2000, произведенного по определению суда, данная подпись на договоре была выполнена его женой - Сторожковой Н.С. Сам же предприниматель на момент заключения сделки в месте ее заключения - г. Благовещенске отсутствовал, что подтверждается представленными им проездными и иными документами.

Вследствие чего суд второй инстанции сделал правильный вывод о подписании договора аренды от 01.04.1999 от имени арендодателя неуполномоченным лицом, что не влечет в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ для ответчика правовых последствий. Требования о расторжении сделки в данном случае являлись беспредметными и удовлетворены судом первой инстанции ошибочно на основании названной нормы.

В части требований о возврате 7000 рублей арендной платы истцом в их обоснование предъявляется квитанция без номера от 05.03.1999 к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

Как следует из имеющихся в деле пояснений ответчика, показаний свидетелей, переписки между сторонами и АОООИ "Орсодин", указанный платеж за аренду склада был перечислен 05.03.1999 Волобуевым Н.И., действовавшим от имени АОООИ "Орсодин", которое в свою очередь состояло в договорных отношениях с предыдущим арендодателем спорного помещения - ПТФ "Одежда" (договор от 01.10.1998).

Данные отношения по договоренности между ЧП Сторожковым И.В. и арендатором были сохранены (соглашение от 01.02.1999). Квитанция, на которую ссылается истец, выписана ошибочно в результате заблуждения, допущенного по вине руководителя АООИВА Смалюка В.И.

В обоснование этого ответчиком представлены подлинные квитанция от 05.03.1999, приходный кассовый ордер, финансовый отчет о сумме прихода от 31.03.1999 (л.д. 87-91), где значится поступление 7000 рублей только от АОООИ "Орсодин", поступлений от истца в нем не содержится.

Кроме того, как указывалось выше, расторгаемый истцом договор аренды от 01.04.1999 (п.п. 3.1, 3.2 договора) не содержал условия о предварительной оплате арендных платежей за весь период аренды помещения.

Исследовав и оценив совокупность названных материалов, суд признал недоказанным факт перечисления АООИВА по договору аренды от 01.04.1999 7000 рублей.

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции (ст. 174 АПК РФ).

В части взыскания убытков судебные акты соответствуют обстоятельствам спора и законодательству.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска у арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, постановление от 09.03.2000 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.03.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1609/2000 15/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.