Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/723 Во взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ отказано, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств данных правонарушений, а расчеты за услуги ответчик производил с выдачей документов строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/723
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по г. Благовещенску - Кудинов А.Ф. - начальник юридического отдела, доверенность N 06-12/179 от 29.03.00 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску на решение от 07.02.2000 г. по делу N А04-3862/99-3/206 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску к товариществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 4174 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2000 г. отказано в иске Государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску (она же Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску) к товариществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 4174 руб. - штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция не представила доказательств осуществления ответчиком расчетов с населением за реализацию товаров без применения контрольно-кассовой машины. Выдача документа строгой отчетности при денежных расчетах с населением за оказание услуг допускается.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

При проверке законности решения по кассационной жалобе Инспекции по налогам и сборам по городу Благовещенску, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, поскольку доводы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к утверждению о неправильной оценке судом имеющихся в деле документов и неверном установлении обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", проведенной представителями налоговой инспекции в оптической мастерской по улице Ленина, 80 города Благовещенска, принадлежащей ТОО "Т", на основании акта N 35 от 22.09.99 г. Налоговой инспекцией по городу Благовещенску было принято решение N 40 от 11.10.99 г. о взыскании с ТОО "Т" штрафа в сумме 4174 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась за взысканием штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в деле материалы и пришел к правильному выводу, что акт проверки N 35, объяснительная заместителя директора ТОО "Т" Власенко З.Р., акт снятия наличных денежных средств не являются надлежащими доказательствами для вынесения решения о применении штрафных санкций.

Позиция суда основана на статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащиеся в материалах проверки сведения о том, что ТОО "Т" при денежных расчетах с населением использует квитанцию строгой отчетности (БО-3) носят общий характер и не подтверждают тот факт, что данный документ использовался ответчиком при денежных расчетах с населением при реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1 Перечня лиц, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 (с изменениями от 03.09.98 г. N 1027, от 21.11.98 г. N 1364, от 07.01.99 г. N 24) выдача документа строгой отчетности при денежных расчетах с населением предусмотрена только при оказании услуг.

Согласно лицензии и сертификата N 0764 (протокол к сертификату N 800) ТОО "Т" является оптической мастерской с правом оптово-розничной торговли медицинской очковой оптикой, закупа, получения, хранения, изготовления, ремонта, контроля качества очковой оптики.

При таких обстоятельствах не исключено, что ТОО "Т" применяло документы строгой отчетности при оказании услуг.

Аргументы кассационной жалобы не содержали новых обстоятельств и не могут повлиять на правовую оценку спора.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2000 г. по делу N А04-3862/99-3/206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.