Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1395 Взыскав с ответчика сумму налога на вмененный доход, недоплаченную им в связи с применением корректирующего коэффициента при расчете налога только по одному отделу, а не по всей площади магазина, суд отказал во взыскании пени и штрафа, т. к. истец не направлял ответчику требование об уплате налога и пропустил срок давности для взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1395
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по району им. Полины Осипенко, Оськин П.В. - специалист 1 категр по правовому программному обеспечению доверенность N 01/2956 от 21.08.00 г., от ответчика - ЧП Л.В., паспорт N 695452 от 20.09.78 г., Фомин А.И. - адвокат, доверенность N 419 от 22.08.00 г., рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Л.В. на решение, постановление от 19.04.2000 г., 13.06.2000 г. по делу N А73-1173/20-2000 (АИ-1/359) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня N 2 по Солнечному району и району им. П. Осипенко к индивидуальному предпринимателю Л.В. о взыскании 10979 рублей 36 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Межрайонного уровня N 2 по Солнечному району и району имени п. Осипенко (далее - Инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Л.В. (далее - гражданин-предприниматель Л.В.) о взыскании 10979 рублей 36 копеек, составляющих налог на вмененный доход в сумме 8194 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1147 руб. 36 коп. и налоговой санкции в размере 1638 руб.

Решением суда от 19.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000, исковые требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены частично, с гражданина-предпринимателя Л.В. взыскан единый налог на вмененный доход в сумме 5867 руб.; исковые требования по взысканию пени в сумме 1147 руб. 36 коп. оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган до обращения в суд с иском о взыскании пени должен направить требование. Указанное требование об уплате пени в размере 1147 руб. 36 коп. гражданину-предпринимателю Л.В. не направлялось, поэтому суд исковые требования в этой части оставил без рассмотрения.

Во взыскании штрафа в сумме 1173 руб. судом отказано по мотиву пропуска срока давности, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговые санкции в соответствии с вышеназванной статьей могут быть взысканы не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

Судом отказано во взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 2327руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 465 руб. по Решению инспекции по налогам и сборам от 13.09.99 N 80/73 в виду недоказанности факта налогового правонарушения и нарушения истцом требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, при составлении акта осмотра и замера торговых площадей, проведение которого допускается только с участием понятых.

Удовлетворяя иск налогового органа о взыскании с гражданина-предпринимателя Л.В. единого налога на вмененный доход в сумме 5867 руб., суд обеих инстанций:пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил единый налог на вмененный доход, установленный Законом Хабаровского края от 25.11.98 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Хабаровского края", применив корректирующий коэффициент по виду деятельности (реализация алкогольной продукции) при расчете налога только по одному отделу, а не по всей торговой площади магазина "Надежда".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе гражданина-предпринимателя Л.В., который просит решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 г. в части удовлетворения исковых требований инспекции по налогам и сборам о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 5 867 руб. отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Доводы жалобы заявитель обосновывает тем, что он имел два магазина "Надежда-1" и "Надежда-2", расположенные по одному адресу, но имеющие отдельные входы, отличный друг от друга режим работы, разные подсобные помещения, в одном из магазинов осуществлялась реализация алкогольной продукции, в другом - нет. Магазины обслуживали два продавца. На этом основании он составлял расчеты единого налога на вмененный доход по каждому магазину с разными корректирующими коэффициентами по видам деятельности (розничная торговля продовольственными товарами с реализацией алкогольной продукции и без таковой).

Кроме того, ответчик полагает, что суд, удовлетворив иск налогового органа, взыскал с него 5867 руб. - штраф, не применив при этом срок, предусмотренный статьей 282 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о наложении административных взысканий должно быть обращено ко взысканию в течение трех месяцев, в противном случае, исполнению не подлежит; в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в жалобе отклонил, считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что гражданин-предприниматель Л.В., осуществляя деятельность по реализации продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции (свидетельство о государственной регистрации N 746 от 15.10.97), является плательщиком единого налога на вмененный доход, установленный Законом Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.98 N 78 (с изменениями и дополнениями).

2 августа и 23 сентября 1999 г. инспекцией по налогам и сборам по Солнечному району проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход гражданином-предпринимателем Л.В. за период с 01.01.99 по 31.08.99, о чем составлены акты N 80 по магазину "Надежда", расположенному в п. Солнечном, улица Геологов, 17, и N 83 по магазину "Галина" - по аналогичному адресу.

Актом выездной налоговой проверки от 02.08.99 N 80 отмечено, что при расчете единого налога на вмененный доход занижена торговая площадь магазина "Надежда" на 20,2 кв.м., занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход, что привело к неполной его уплате.

На основании акта принято Постановление от 30.08.99 N 83/668 о привлечении гражданина-предпринимателя Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 20% по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 1173 руб., кроме того, ответчику предложено уплатить сумму доначисленного единого налога - 5867 руб.

Актом проверки от 23.08.99 N 83 отмечено занижение торговой. площади. на 5,1 кв.м в магазине "Галина", которое выявлено при проведении налоговым органом контрольного замера, что привело при расчете к занижению базы, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и неполной уплате указанного налога в сумме 2327 руб.

На основании акта принято Постановление от 13.09.99 N 80/73 о привлечении гражданина-предпринимателя Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 465 руб., предложено уплатить последнему налог в сумме 2327 руб.

30.08.99 и 13.09.99 налоговым органом ответчику направлены требования с предложением уплатить вышеназванные суммы налогов и штрафов добровольно.

Ответчик в добровольном порядке не заплатил налоги и штрафы, определенные в требованиях, в связи с чем инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд для их взыскания.

Суд первой инстанции установил, а апелляционная инстанция подтвердила правильность сделанного вывода о том, что ответчик, занимаясь реализацией виноводочных изделий, применил показатель, корректирующий расчет единого налога на вмененный доход при реализации товаров такого рода, только по одному отделу, а не по всей торговой площади, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате налога, так как в случае одновременной продажи товаров различного ассортимента через один пункт розничной торговли в расчетах единого налога применяется наибольший корректирующий коэффициент. В данном случае, налоговым органом рассчитан единый налог на вмененный доход с учетом такого коэффициента при реализации алкогольной продукции.

При этом суд обеих инстанций признал доказанным факт, установленный налоговым органом в ходе проверки, что реализация товаров ответчиком осуществлялась из одного магазина "Надежда", а не двух "Надежда-1" и "Надежда-2", как утверждал гражданин-предприниматель Л.В., поскольку в магазине "Надежда" общий вход в оба отдела, которые независимого режима работы друг от друга не имеют.

В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на пункт 10.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.98 N 480, которое принято в целях реализации Закона Хабаровского края от 25.11.98 N 78 "О едином налоге на вмененным доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

Согласно указанному Положению, к магазинам относятся торговые заведения, расположенные в специально построенных отдельно стоящих зданиях, либо встроенные в жилые и нежилые помещения, имеющие торговый зал, складские и иные помещения.

Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 05.05.99 N 193 уточнено, что к магазинам следует относить помещения, имеющие торговый зал и независимый от других предприятий режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади, предназначенные для обслуживания покупателей внутри помещения. На последнем и настаивает ответчик, ссылаясь, что у него в одном помещении имеются две торговые площади, занятые двумя самостоятельными магазинами.

Вышеназванные доводы ответчиком не доказаны.

Вместе с тем, учитывая, что рассматривается спор о взыскании с гражданина-предпринимателя Л.В. суммы налога и штрафа, а не спор о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, каждое лицо, согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция по налогам и сборам документально подтвердила свои требования, ответчик же не доказал обратного, в материалах дела отсутствуют документы (техническая документация, свидетельство на право торговли, надлежащим образом заверенные копии лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией и другие), обосновывающие возражения ответчика по иску.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно удовлетворили иск налогового органа в части взыскания с гражданина-предпринимателя Л.В. единого налога на вмененный доход в сумме 5867 руб.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Довод ответчика о пропуске трех месячного срока, установленного статьей 282 КоАП РФ для обращения ко взысканию постановления налогового органа, несостоятелен, поскольку судом взыскан единый налог на вмененный доход в сумме 5867 руб., а не штраф.

Кроме того, порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица (индивидуального предпринимателя) регулируется статьей 48 Налогового кодекса РФ, а не статьей 282 КоАП РФ, как полагает ответчик.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться с иском в суд о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом исковое заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым органом требование об уплате указанной выше суммы налога направлено 30.08.99, срок его исполнения значится - 09.09.99, исковое заявление подано 03.02.2000 (по штемпелю на конверте - л.д. 45), то есть в пределах установленного в статье 48 Налогового кодекса РФ срока давности.

Суд обеих инстанций, правильно оценив представленные по делу доказательства, обоснованно отказал во взыскании штрафа в сумме 1173 руб. по магазину "Надежда", единого налога на вмененный доход в сумме 2327 руб. и штрафа в сумме 465 руб. по магазину "Галина", а также оставил без рассмотрения требования о взыскании пени в сумме 1147 руб. 36 коп., поскольку требование об уплате - пени налогоплательщику не направлялось. Стороны судебные акты в этой части не оспаривают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.04.2000 г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2000 г. по делу N А73-1173/20-2000 (АИ-1/359) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.