Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1359 Суд возвратил кассационную жалобу на определение суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда о взыскании денежной суммы с заявителя жалобы, т.к. заявителем не представлено доказательств отправки копии жалобы стороне по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1359
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Надежденского района на определение от 13.06.2000 г. по делу N А51-2504/97/21-96 Арбитражного суда Приморского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства Надежденского района о взыскании 24329917645 неденоминированных рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.97 частично удовлетворены исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства Надеждинского района (далее МПКХ): в пользу истца взыскано 8516518 824 рублей (неденоминированных), в остальной части иска отказано.

Определением от 06.05.2000 г. арбитражный суд отклонил заявленное МПКХ ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 13.06.2000 г. Арбитражный суд Приморского края возвратил кассационную жалобу Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Надеждинского района (далее МПКХ) на принятый судебный акт в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ поскольку кассационная жалоба не оплачена госпошлиной, кроме того, не представлено доказательств отправки копии жалобы стороне по делу.

Не согласившись с определением от 13.06.2000 г., ответчик просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть дело существу.

В мотивировке жалобы указано, что суд необоснованно сослался на п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба на определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы госпошлиной не облагается. Также, по Мнению ответчика, неправомерна ссылка суда на п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, так как по рассматриваемому делу одновременно подавались две кассационные жалобы, и их копии были направлены истцу в одном письме.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Не оспаривая обоснованность доводов МПКХ о том, что кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного срока не облагается госпошлиной, вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит возможным удовлетворить жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки ее копии стороне по делу. Не принимается в качестве такого доказательства приобщенное кассационной жалобе сопроводительное письмо, поскольку письмо не содержит сведений о получении его истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.06.2000 г. по делу N А51-2504/97/21-96 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.