Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1387 Инкассовое распоряжение налогового органа подлежит исполнению, поскольку средства истца, перечисленные им в страховую компанию и зачисленные на страховые счета его работников, являются доходами физических лиц и подлежат обложению подоходным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1387
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ИМНС РФ по г. Благовещенску - Дудченко Е.Л. - специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 06-12/177 от 28.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А-Л" на решение, постановление от 29.03.2000 г., 09.06.2000 г. по делу N А04-424/2000-17/28 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "А-Л" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску, 3-е лицо УМНС РФ по Амурской области, УФСНП РФ по Амурской области, Открытое акционерное общество "Амур-Дасп" о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения N 4561 от 04.02.2000 г.

Открытое акционерное общество "А-Л" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового Распоряжения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску N 4561 от 04.02.2000 г.

Решением от 29.03.2000 г. в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что средства истца, перечисленные им в страховую компанию и зачисленные на страховые счета его работников, являются доходами физических лиц и подлежат налогообложению в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2000 г. решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

Суд обеих инстанций не учел, что после проведения налоговой проверки, ОАО "А-Л" внесло изменение в бухгалтерскую отчетность.

В результате, переданные страховой компании взносы стали значиться как заемные средства, а работники общества, в отношении которых заключены договоры страхования, значатся должниками ОАО "А-Л".

В бухгалтерскую отчетность также внесены данные о задолженности истца перед ОАО "Амур-ДАСК" по договорам страхования работников ОАО "А-Л", поскольку страховая компания вернула истцу вексель, переданный ей в качестве оплаты страховых взносов.

Поскольку заемные средства не облагаются подоходным налогом, то у инспекции по налогам и сборам отсутствовали основания выставлять инкассовое распоряжение на списание со счета истца суммы неуплаченного налога и пени.

Истец также считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что первую и повторную выездную проверку проводил один и тот же налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы истца и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Позиции представителей сторон, относительно законности обжалуемых судебных актов, в заседании суда кассационной инстанции не изменились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 28.08.2000 г.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец заключил со страховой компанией ОАО "Амур-ДАСКО" договор-поручение от 09.01.97 г., согласно которому ОАО "А-Л" обязуется собрать со своих работников страховые взносы на сумму 1440000 руб. (деноминированных).

Свои обязательства по указанному договору ОАО "А-Л" выполнило путем передачи страховой компании векселей NN 546937 и 546935 по акту от 10.01.97 г.

Согласно статье 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", страховые взносы по добровольному страхованию физических лиц, осуществляемые за счет предприятия, включаются в совокупный доход физического лица и облагаются подоходным налогом.

Налоговой проверкой установлено, что истец не отразил в бухгалтерских регистрах и главной книге ссуду, выданную своим работникам для оплаты страховых взносов.

В судебное заседание истец предоставил договор на выдачу ссуды, заключенный между руководством предприятия и его работниками, а также заявление работников предприятия, о передаче причитающейся им ссуды в страховую компанию ОАО "Амур-ДАСК", для оплаты полисов страхования жизни.

Оба документа датированы 10 января 1997 года.

Оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что заемные денежные средства истец своим работникам не передавал, а договор займа не состоялся.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора истцу были возвращены векселя и им внесены изменения в бухгалтерскую отчетность, не освобождает от налогообложения денежные средства предприятия, перечисленные на счет страховщика и зачисленные на страховые счета работников.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ и пункту 5.5 Общих правил добровольного страхования жизни, утвержденных ОАО "Амур ДАСК", договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии или ее первого взноса.

Из материалов дела следует, что в качестве уплаты страховых взносов истец передал страховой компании свои векселя.

Работникам предприятия были выданы страховые полисы, а также выплачивалась премия.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд правомерно считают, что физическими лицами был получен доход, подлежащий налогообложению.

По суммам неуплаченного налога и пени у сторон разногласий не имеется.

Несостоятелен довод истца о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу 3 статьи 89 Налогового кодекса РФ, в порядке контроля за налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку, вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную налоговую проверку.

При этом время проведения предыдущей проверки значения не имеет.

Из Постановления Государственной налоговой инспекции по Амурской области от 26.07.99 г. N 18 следует, что повторная выездная налоговая проверка в ОАО "А-Л" проводилась в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции по городу Благовещенску.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, цена иска определяется исходя из оспариваемой суммы.

При принятии решения суду первой инстанции следовало взыскать государственную пошлину в сумме 9743,40 руб., а не 834,90 руб.

Апелляционную и кассационную жалобу истец оплатил государственной пошлиной в сумме 417,45 руб.

Недоплата государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях составила по 4453,7 руб.

С истца следует дополнительно взыскать государственную пошлину в сумме 18650,8 руб.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 г. по делу N А04-424/2000-17/28 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "А-Л" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18650,8 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.