Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1968 С ответчика взыскана задолженность по договорам подряда, поставки и плата за пользование коммерческим кредитом, т.к. суд не принял во внимание доводы ответчика по поводу поставки товаров ненадлежащего качества, поскольку процессуального возражения ответчика для проведения зачета на стадии судебного разбирательства недостаточно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1968
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Миронов Е.Ю. - представитель (доверенность N 28-1/09 от 28.09.2001), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Топографическая" на решение, постановление от 03.07.2001, 17.08.2001 по делу N А37-673/01-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Колымская золото-серебряная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Топографическая" о взыскании 2344931 рубля 25 копеек.

Закрытое акционерное общество, "Колымская золото-серебряная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Топографическая" о взыскании 2344981 руб. 25 коп., из которых 1365548 руб. 64 коп. - задолженность по договору подряда от 06.09.1999 и договору поставки от 13.02.2000, 600676 руб. 24 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, 378756 руб. 37 коп. - пени за просрочку оплаты продукции.

Решением суда от 03.07.2001 исковые требования в части основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в заявленных суммах 1365548 руб. 64 коп. и 600676 руб. 24 коп. Во взыскании неустойки в сумме 378756 руб. 37 коп. истцу было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2001 решение от 03.07.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Артель старателей "Топографическая" в своей кассационной жалобе просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд удовлетворил требования истца только на основании подписанного им акта сверки взаиморасчетов от 01.10.2000. При этом заявитель настаивает на том, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что купля-продажа товаров и услуг производилась в рамках договора поставки, поскольку акт сверки, а также счета-фактуры не имеют ссылок на договор.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в акт сверки включены платежные документы по оплате продуктов питания, услуг связи, электроэнергии, не относящиеся к договору поставки.

Поскольку в счетах-фактурах не отражены сроки поставки, сроки, условия и размеры оплаты товара, поэтому податель жалобы полагает неправомерным взыскание с него 50% годовых как за пользование товарным кредитом.

Считает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела, без учета имеющихся в деле доказательств поставки товаров ненадлежащего качества.

Полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору поставки, коммерческому кредиту, тогда как, по его мнению, между сторонами состоялись разовые договоры купли-продажи, ответственность по которым должна определяться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Артель старателей "Типографическая", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя не направило.

Представитель ЗАО "Колымская золото-серебряная компания" выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

На основании достигнутой договоренности, содержащейся как в договоре подряда, так и в договоре поставки, отношения сторон были расценены как предоставление в рамках длительных хозяйственных связей Колымской золото-серебряной компанией Артели старателей "Топографическая" коммерческого кредита на условиях погашения стоимости переданных товаров и оказанных услуг с уплатой 50% годовых за пользование денежными средствами.

Доказательств иных отношений материалы дела не содержат. Так, в обоснование своих возражений ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего о воле сторон на установление отношений по разовым договорам купли-продажи.

Поэтому, исходя из установленной сторонами в акте сверки задолженности артели перед КЗСК в сумме 1365548 руб. 64 коп. и определенных в договорах от 06.09.1999, 13.02.2000 сроках уплаты годовых с момента получения товарно-материальных ценностей до окончательного расчета, суд в соответствии со статьей 823 ГК РФ вынес правомерное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Колымская золото-серебряная компания" в этой части.

Что касается поставки товаров ненадлежащего качества, то указанные доводы суд правомерно не принял во внимание, поскольку процессуального возражения для проведения зачета на стадии судебного разбирательства, по правилам статьи 410 ГК РФ, недостаточно. Ответчику в целях уменьшения своей задолженности следовало предъявить встречный иск о возмещении убытков от поставки некачественного товара с приложением всех необходимых доказательств (актов приемки по качеству, двусторонних актов возврата товара и др.) и соблюдением правил предъявления исков. Невыполнение указанного не лишает ответчика возможности предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-673/01-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.