Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1965 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения истца к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы для исчисления налогов, отказал признать недействительным решение в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов, т.к. установил факт занижения выручки, повлекший неполную уплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1965
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "ТР" - представитель по доверенности N 149 от 28.04.2001 Шумратова Т.Н., от ответчика - УМНС РФ по Хабаровскому краю - представитель по доверенности N 09-40 от 29.05.2001 Сапогова В.А., представитель по доверенности N 09-04 от 09.01.2001 Волк Л.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТР" на решение, постановление от 30.05.2001, 03.08.2001 по делу N А73-1950/2001-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТР" к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.

Общество с ограниченной ответственностью "ТР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными решений Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, частично.

Решением суда от 30.05.2001 признаны недействительными пункт 1.1 решения N 02-08/140-107ю от 22.05.2001 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы и налога на прибыль. В остальной части иска отказано.

Свое решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что факт занижения выручки, повлекший неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Апелляционная инстанция, проверив 03.08.2001 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены, и подтвердила правильность вывода суда о правомерности действий налогового органа по доначислению указанных налогов, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске, общество с ограниченной ответственностью "ТР" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, истец ссылается на то, что денежные средства, полученные в качестве компенсации затрат по кредитам банка, не подлежат включению в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, как не связанные с ценой реализуемых товаров, и соответственно спорная сумма не является объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что решение суда первой инстанции не подписано всем составом суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ТР" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1997 по 31.07.2000.

Проверкой, в числе других нарушений, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы в связи с невключением в выручку денежных средств в сумме 1050410 руб. 95 коп., полученных от финансового департамента Администрации Хабаровского края и составляющих проценты по кредитному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, которая определена сторонами сделки, (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что объектом налогообложения по данному налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности, а по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, согласно Порядку взимания налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, утвержденному решением Хабаровской городской думы N 53 от 20.05.1997, объем реализации продукции (работ, услуг).

При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом, Администрацией Хабаровского края и Администрацией Охотского района заключены договоры на поставку нефтепродуктов. По условиям договора, в случаях нарушения графика расчетов покупателем (администрацией), ООО "ТР" вправе с согласия покупателя взять кредит, проценты по которому подлежат оплате покупателем сверх отпускной цены.

Таким образом, согласно заключенным договорам, полученные истцом проценты связаны с расчетами за поставленные нефтепродукты и налоговый орган обоснованно увеличил выручку истца от реализации нефтепродуктов на сумму 1050411 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы и соответственно пени за их несвоевременную уплату и штраф.

Довод общества с ограниченной ответственностью "ТР" о том, что заключенными договорами включение процентов по кредитам банка в стоимость нефтепродуктов не предусмотрено, противоречит заключенным договорам.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и необоснованности исковых требований соответствует закону и имеющимся в деле документам.

Ссылка истца на то, что решение суда не подписано всем составом суда неосновательна, так как решение суда, имеющееся в материалах дела подписано всем составом суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 30.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1950/2001-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.