Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1964 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС, т.к. общество правомерно включало в себестоимость реализованной продукции затраты по содержанию автомобилей, арендованных у физических лиц, а НДС, уплаченный при приобретении запасных частей и ремонте автомобилей, был правомерно предъявлен к возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1964
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Н" - Непалков А.П., представитель, доверенность б/н от 01.01.2000, от ответчика - Инспекции МНС РФ по Хабаровскому району - Слепченко А.В., представитель, доверенность N 10-46/14 от 22.01.2001, Серякова С.П., представитель, доверенность N 10-46/18 от 23.04.2001, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Н", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому району на решение, постановление от 30.05.2001, 01.08.2001 по делу N А73-1757/2001-41 (АИ-1/566) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Н" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому району о признании частично недействительным решения по встречному иску инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании штрафных санкций в сумме 20787 рублей 57 копеек.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.10.2001 по 12.10.2001.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому району о признании недействительным решения N 04-16/06 от 12.01.2001 в части пунктов: 1.1, 1.1.1, 1.1.2, касающихся штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 20787,57 рублей; пункта 2.1 "б", подпунктов 2.1.1, 2.1.2, касающихся неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 195332,0 руб.; пункта 2.1 "в", касающегося пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 94743,2 руб.

Инспекция по налогам и сборам обратилась со встречным иском к ООО "Н" о взыскании налоговых санкций в сумме 20787,57 руб., из них: по налогу на прибыль - 18577,88 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 2209,69 руб.

Решением суда от 30.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001, исковые требования ООО "Н" удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 20787,57 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 91544,73 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11048,46 руб. и соответственно начисленной на указанные суммы пени. В удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 20787,57 руб. отказано.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статьей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Н" и инспекции по налогам и сборам.

ООО "Н" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований общества по суммам налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (соответствующих пеней), неправомерно доначисленных налоговым органом, в связи с необоснованным исключением из себестоимости продукции (работ, услуг) расходов по содержанию и эксплуатации автомобилей, арендованных у физических лиц. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права и поэтому в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового решения. В заседании суда представитель ООО "Н" поддержал доводы и требования кассационной жалобы и в дополнение к ней представил письменные пояснения по жалобе.

Инспекция по налогам и сборам в своей кассационной жалобе просит судебные акты частично отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Н" в полном объеме, а ее встречный иск удовлетворить и взыскать с общества налоговые санкции в сумме 20787,57 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права при определении срока исковой давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и при отнесении затрат и расходов на себестоимость продукции по агентским договорам аренды помещений. Данные доводы и требования поддержаны в полном объеме представителями налогового органа в ходе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции, считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам с 23.09.2000 по 01.11.2000 проведена выездная налоговая проверка ООО "Н" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов за периоды:

- с 01.07.1997 по 30.09.2000 по налогу на добавленную стоимость;

- с 01.09.1998 по 30.09.2000 по налогу с продаж;

- с 01.04.1997 по 30.06.2000 по налогам на прибыль, на имущество предприятий, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки N 74 от 24.11.2000. По результатам проверки, с учетом рассмотрения возражений ООО "Н" по акту проверки, представленных 07.12.2000, инспекцией по налогам и сборам 12.01.2001 вынесено решение N 04-16/06 о привлечении ООО "Н" к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложении штрафа в сумме 20787,57 руб., доначислении неуплаченных (неполностью уплаченных) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 224842,50 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 96625,74 руб.

Как следует из акта налоговой проверки, ООО "Н" в проверяемый период включало в себестоимость реализованной продукции затраты по содержанию автомобилей, арендованных у физических лиц. Налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении запасных частей и ремонте автомобилей, был предъявлен к возмещению из бюджета. Инспекция по налогам и сборам квалифицировала действия общества как нарушение налогового законодательства и доначислила налог на прибыль в сумме 52043,07 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 40695,64 руб. и пени соразмерно доначисленным налогам. При этом инспекция по налогам и сборам посчитала неправомерным отнесение обществом на себестоимость продукции расходов по содержанию автомобилей, арендованных у физических лиц, на том основании, что имущество физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, к основным производственным фондам не относится, а поэтому включение расходов по поддержанию такого имущества в состав затрат необоснованно.

Арбитражный суд обеих инстанций при рассмотрении дела согласился с доводами налогового органа и отказал ООО "Н" в удовлетворении иска в этой части. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемую в себестоимость продукции (работ, услуг).

Порядок формирования финансовых результатов определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с учетом изменений и дополнений).

Как следует из пункта 1 настоящего Положения, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Пункт 2 Положения содержит перечень затрат, включаемых в себестоимость. Подпунктом "е" пункта 2 Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). В себестоимость включаются расходы по ремонту как основных средств, принадлежащих предприятию, так и арендованных основных средств.

Нормативно-правовая база по бухгалтерскому учету и отчетности связывает отнесение материально-вещественных ценностей к основным производственным средствам с возможностью их использования при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве средств труда в течение длительного времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере. При этом в законодательстве нет прямого указания на то, что арендованное имущество может быть принято на учет как основные средства только в случае, если это имущество учитывалось в таком качестве у арендодателя - другого налогоплательщика.

Налоговое законодательство не обуславливает возможность включения в расходы (отнесения на себестоимость продукции, работ, услуг) затрат по поддержанию в рабочем состоянии основных производственных фондов, используемых в предпринимательской деятельности в целях получения подлежащего налогообложению дохода, тем, как данное средство учитывалось у арендодателя - другого налогоплательщика. Правовой статус арендодателя - юридическое или физическое лицо, физическое лицо со статусом предпринимателя или без такового - также не имеет значения при проверке правомерности включения в расходную часть затрат, связанных с извлечением налогооблагаемого дохода.

Доходы, полученные арендаторами от использования арендованного имущество (в том числе относящегося в соответствии с Положением о бухгалтерском учете к основным средствам), облагаются налогами, предусмотренными налоговым законодательством, также независимо от того, кто является арендодателем. Не зависят от статуса арендодателя виды и размер расходов, которые осуществляют арендаторы для поддержания в рабочем состоянии арендованных средств.

Следовательно, определяющую роль в отнесении на себестоимость затрат по имуществу, арендованному у физических лиц, имеет производственный характер самих затрат, а не принадлежность имущества на праве собственности лицу (юридическому или физическому), осуществляющему предпринимательскую деятельность либо нет.

Материалами дела установлено и не оспаривается инспекцией по налогам и сборам, что арендованные у физических лиц автомобили использовались ООО "Н" в качестве основного средства в процессе производственной деятельности, то есть в производственных целях. При этом из материалов дела усматривается, что расходы по содержанию автомобилей, списанные на себестоимость, подтверждены документально, что не отрицается и налоговым органом.

Таким образом, ООО "Н" правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат, включило в себестоимость продукции расходы по обслуживанию арендованных автомобилей. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при обслуживании автомобилей, предъявлены к возмещению из бюджета обоснованно на основании пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 (с изменениями и дополнениями). Поэтому судебные акты в указанной части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

В то же время является правомерным вывод судебных инстанций о необоснованности действий налогового органа о доначислении ООО "Н" налога на прибыль в сумме 91544,73 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11048,46 руб. начислении за неуплату этих налогов соответствующих пеней.

Как следует из акта налоговой проверки, в 1999 году ООО "Н", по мнению налогового органа, неправомерно отнесло расходы по аренде помещений, связанных с исполнением агентских договоров, на себестоимость реализованной продукции. В результате завышения обществом себестоимости в налогооблагаемом периоде, инспекция по налогам и сборам установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета. При этом налоговая инспекция исходила из того, что на основании агентских договоров ООО "Н" имело право на получение дополнительно к агентскому вознаграждению возмещения документально подтвержденных расходов по аренде помещений, используемых для предпринимательской деятельности, но этим правом не воспользовалось. Однако данный вывод налогового органа является несостоятельным и не может служить правовым основанием по доначислению сумм налогов и пени в силу нижеследующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Н" в 1999 году в целях осуществления своей торгово-посреднической деятельности использовало помещения по договорам N 98/97 и N 100/99 от 16.03.1999, предоставленные ему 1100 отделом торговли управления торговли Дальневосточного военного округа. При выполнении посреднических услуг обществом заключались агентские договоры с частными предпринимателями, в ходе исполнения которых использовались арендованные помещения. Расходы по аренде этих помещений ООО "Н" относило на себестоимость продукции (работ, услуг), что соответствовало действующему налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качеству выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции, и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации. Поэтому затраты ООО "Н" по аренде помещений, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг) общества, как затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные его технологией и организацией производства.

Поскольку ООО "Н" правомерно были отнесены расходы по аренде помещений на себестоимость продукции, следовательно, обществом не был завышен и налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, так как согласно статье 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Является правильным вывод судебных инстанций и в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Н" к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и наложении штрафа в сумме 20787,57 руб., так как сумма штрафа в размере 20518,64 руб. была исчислена с сумм неправомерно доначисленных налоговой инспекции налогов на прибыль и на добавленную стоимость, связанных с отнесением затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) по аренде помещений, а привлечение общества к налоговой ответственности с начислением штрафа в сумме 268,93 руб. произведено налоговым органом с нарушением сроков давности привлечения, установленных в пункте 2 статьи 113 Налогового кодекса РФ. Следовательно, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска инспекции по налогам и сборам о взыскании с ООО "Н" штрафных санкций в сумме 20787,57 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств признаются несостоятельными доводы налогового органа, указанные им в кассационной жалобе.

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО "Н" подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществу в лице генерального директора Булыгина С.В. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" удовлетворить.

Решение от 30.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 по делу N А73-1757/2001-41 (АИ-1/566) Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Н" о признании недействительными пункта 2.1 "б" подпункта 2.1.1 в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 52043,07 рублей, пункта 2.1 "б" подпункта 2.1.2 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 40695,64 рублей; пункта 2.1 "в" в части пени соразмерно сумме 52043,07 рублей по налогу на прибыль и сумме 40695,64 рублей по налогу на добавленную стоимость решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому району от 12.01.2000 N 04-16/06 отменить и признать недействительным в данной части указанное решение налогового органа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому району отказать.

Генеральному директору ООО "Н" Булыгину Сергею Викторовичу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Н".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.