Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1963 В признании недействительной регистрации права аренды на здание отказано, т.к. при регистрации вышеуказанного права аренды учреждением юстиции не было нарушено действующее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1963
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска - Линник Е.А., представитель по доверенности N 2566 от 19.04.2001, от ответчика - открытого акционерного общества "Тихоокеанская лизинговая компания" - Карнаухова Н.А., представитель по доверенности N 46 от 09.10.2001, рассмотрел кассационную жалобу департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на постановление от 13.08.2001 по делу N А73-8828/2000-38 (АИ-1/610) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытому акционерному обществу "Тихоокеанская лизинговая компания" о признании недействительной регистрации права аренды на здание, расположенное по ул. Истомина, 10 в городе Хабаровске.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции), открытому акционерному обществу "Тихоокеанская лизинговая компания" о признании недействительной регистрации права аренды на здание, расположенное по ул. Истомина, 10 в городе Хабаровске.

Решением суда от 13.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что при регистрации вышеуказанного права аренды Учреждением юстиции не было нарушено действующее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания регистрации недействительной.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе Департамента, который, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пунктов 3 и 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), так как акционерным обществом не был представлен для регистрации подлинник договора аренды N 134, а только две его копии и, кроме этого, договор является поддельным, что подтверждается заключением судебного эксперта N 227/2 от 20.03.2001.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "Тихоокеанская лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд принимает во внимание выводы эксперта, а не его предположения, высказанные в исследовательской части экспертизы. Подлинность представленных на регистрацию договоров аренды подтверждается подлинностью подписей и печатей, имеющихся на нем, что также подтверждается актом экспертизы N 227/2, поэтому нарушений действующего законодательства акционерным обществом не допущено.

Учреждение юстиции отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что 20.01.2000 между Департаментом и ОАО "Тихоокеанская лизинговая компания" заключен договор аренды N 134 нежилого здания по ул. Истомина, 10 в г. Хабаровске со сроком действия договора пять лет. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Акционерным обществом в соответствии со статьей 26 Закона в Учреждение юстиции были представлены все необходимые документы для регистрации права аренды недвижимого имущества, которое 03.08.2000 было зарегистрировано за N 27-01-24/2070-483.

Департамент считает, что акционерное общество представило для регистрации в Учреждение юстиции поддельный договор, поскольку в нем исправлена дата действия договора "с 17.12.1999 по 17.12.2004" на "с 28.06.2000 по 28.06.2005", поэтому регистрацию права следует признать недействительной.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной регистрации недействительной. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В заключении судебного эксперта N 227/2 от 20.03.2001 указано, что читаемые записи в договоре аренды, представленном в Учреждение юстиции акционерным обществом, изменениям в виде подчисток, травления, исправлений не подвергались и являются первоначальными, поэтому не принимается во внимание довод жалобы о нарушении судом пункта 3 статьи 18 вышеназванного Закона. Также является ошибочным заявление истца о поддельности договора, поскольку вышеуказанное заключение эксперта таких выводов не содержит. В пункте 4 выводов эксперта указано, что договор N 2 (с датой действия договора с 28.06.2000 по 28.06.2005) является электрофотографической копией, подготовленной с другой электрофотографической копии договора N 1 (с датой действия договора с 17.12.1999 по 17.12.2004). Оттиски печатей Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска и муниципального предприятия "Жилищно-производственный эксплуатационный трест N 2" нанесены одними и теми же печатями, образцы оттисков которых представлены для сравнения (пункты 6, 7 выводов эксперта).

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на предположения эксперта, высказанные в исследовательской части заключения эксперта о том, что в промежуточной копии оригинала договора N 1 записи в пункт 1.3 (срок действия договора) могли быть изменены - заштрихованы корректирующим средством, поскольку они не являются категоричными и не отражены в выводах эксперта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2001 по делу N А73-8828/2000-38 (АИ-1/610) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.