Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1938 Решение налогового органа о доначислении налога имущество признано недействительным, т.к. истец не является плательщиком налога на имущество как предприятие, занимающееся переработкой хмеля и ячменя при производстве пива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1938
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "ПП" - Карасева О.В. представитель по доверенности б/к от 04.10.2001, от ответчика - ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока - Давиденко А.С. - представитель по доверенности N 10-1 от 25.10.2000, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПП" на постановление от 25.07.2001 по делу N А51-2625/01 8-47 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "ПП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 16.03.2001 N 12.

Открытое акционерное общество "ПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города, Владивостока (далее инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Решения от 16.03.2001 N 12.

Решением суда от 26.04.2001 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец не является плательщиком налога на имущество в силу пункта "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий и организаций" как предприятие, занимающееся переработкой хмеля и ячменя при производстве пива, и выручка от данной деятельности составляет более 70% в общей выручке от реализации продукции, поэтому доначисление налоговым органом налога на имущество по иным основаниям (неполное оприходование товарно-материальных ценностей, излишнее начисление амортизационных отчислений) неправомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 решение суда отменено с ссылкой на неправильное применение пункта "б" статьи 4 вышеназванного Закона. Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд второй инстанции мотивировал постановление тем, что при производстве пива истец использует хмель как готовый продукт, который является добавкой к пивному суслу и не подвергается переработке. Кроме того, льгота по налогу на имущество предоставляется только тем организациям, которые получают выручку от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Поскольку ОАО "ПП" получает выручку от реализации пива, а не сельскохозяйственной продукции, апелляционная инстанция считает, что право на льготу у акционерного общества отсутствует.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО "ПП", которое просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сырьем для производства пива является, в том числе хмель прессованный по ГОСТ 21947-76, который относится к сельскохозяйственной продукции и в процессе производства пива подвергается переработке. Поскольку размер выручки от производства пива, полученной при переработке сельхозпродукции (в том числе хмеля прессованного) составлял в 1998 году - 75%, а в 1999 году - 86%, истец полагает применение льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество", правомерным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы ОАО "ПП" отклонили, как несоответствующие налоговому законодательству, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПП" по вопросу правильности уплаты налога на имущество за 1998, 1999 годы. По результатам проверки составлен акт от 16.02.2001 N 16, которым отмечено, что в период с 01.10.1998 по 01.10.1999 при расчете среднегодовой стоимости имущества в его составе не учтены: сырье и материалы; произведено начисление амортизационных отчислений по кеготаре, не являющейся основными средствами, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества и неполной уплате налога на имущество в сумме 199618 рублей.

На основании акта принято решение от 16.03.2001 N 12 о привлечении ОАО "ПП" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 39924 рубля, предложено доплатить налог на имущество в сумме 199618 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 139531 рубль.

В соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий и организаций" от 13.12.1991 N 2030-1 (с изменениями и дополнениями) не облагается данным налогом имущество предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

К сельскохозяйственной продукции для целей налогообложения относится продукция, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, принятый Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и введенный в действие с 01.07.1994 (статья 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", с изменениями и дополнениями).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий"

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "ПП", исходил из того, что одним из видов деятельности согласно Уставу является производство и реализация пива. Подпунктом 2.2. ГОСТа 3473-78 "Пиво. Общие технические условия", пунктом 2 Технологической инструкции по производству солода и пива ТИ-18-6-47-85, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР, Управлением пиво-безалкогольной промышленности, НПО пиво-безалкогольной промышленности и введенной в действие с 01.07.1986 (далее - Технологическая инструкция), и пунктом 4.2.1. ГОСТ Р51174-98 "Пиво. Общие технические условия" предусмотрено, что сырьем для производства пива являются: солод пивоваренный ячменный по ГОСТ 29294, ячмень для пивоварения по ГОСТ 5060-67, хмель прессованный по ГОСТ 21947-76, экстракты хмелевые, хмель брикетированный, хмель гранулированный. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93 в группу 970000 "Продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства" входит ячмень под кодом 971150 и хмель под кодом 976220. Поскольку для применения льготы по налогу на имущество, кроме вышеуказанного условия, требуется, чтобы выручка от переработки сельскохозяйственной продукции, а именно: ячменя и хмеля в общем объеме выручки составляла не менее 70%, истцом в обоснование права на указанную льготу представлены расчеты выручки от реализации пива за 1998 и 1999, подтвержденные бухгалтерскими документами, из анализа которых суд пришел к выводу о том, что доля выручки от реализации пива в названный период превышает 70 процентов общей выручки.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, однако последний полагает, что истец при изготовлении пива не осуществляет переработку сельскохозяйственной продукции, а именно: хмеля, поэтому и не получает выручку от его переработки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией инспекции по налогам и сборам, указывает на то, что истец при производстве пива использовал хмель как готовый продукт, который в соответствии с Технологической инструкцией является добавкой к пивному суслу при его кипячении в целях охмеления сусла, при этом переработка хмеля, по мнению апелляционной инстанции, отсутствует, так как в результате указанного процесса отделяется хмелевая дробина, являющаяся отходом, а не продуктом переработки хмеля.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на освобождение от уплаты налога на имущество, предусмотренного пунктом "б" статьи 4 вышеупомянутого Закона, поскольку пиво не является продуктом переработки сельхозпродукции, в том числе хмеля прессованного.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ГОСТ Р51174-98 "Пиво. Общие технические условия" хмель, соответствующий требованиям ГОСТа 21947-76, является основным сырьем при производстве пива (пункт 4.2 "Требования к сырью и материалам") и используется исключительно в пивоваренной промышленности и перерабатывается в соответствии с Технологической инструкцией по применению в пивоварении хмеля и продуктов его переработки ТИ 10-04-06-136-87.

Согласно разделу "Производство пива" Технологической инструкции по производству солода и пива ТИ 18-6-47-85 переработка хмеля (хмеля прессованного) осуществляется при кипячении солода с хмелем, в процессе чего происходит переход горьких и ароматических веществ хмеля в сусло, изомеризация горьких веществ. Ароматические вещества хмеля придают пиву вкус и аромат, а изомеризованные горькие вещества - горечь, следовательно, одной из технологических операций при производстве пива является переработка хмеля.

При этом следует согласится с доводом суда первой инстанции о том, что хмель прессованной наряду с хмелем-сырцом относятся к группе 970000 "Продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93: по коду 976220 - хмель прессованный, по коду 976221 - хмель-сырец, поскольку при сравнении названных выше ГОСТов, их технические требования (правила приемки и методы испытаний) совпадают, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что хмель прессованный уже является продуктом переработки хмеля и используется в производстве пива как готовый продукт.

Подтверждает данный вывод суда также то, что в производстве пива используют, как хмель прессованный, так и продукты его переработки (гранулы и экстракты) - раздел 2 Технологической инструкции ТИ-10-04-156-87. Помимо хмеля гранулированного и хмелевых экстрактов к продуктам переработки хмеля в соответствии с пунктом 5.7 ТИ-18-6-47-85 относятся порошки, СО2 - экстракты, изомеризованные экстракты и другие хмелевые продукты, к которым хмель прессованный не относится.

Доказательств того, что истцом в проверяемый период использовались продукты переработки хмеля, а не хмель прессованный в материалах дела отсутствуют. Более того, из текста оспариваемого решения видно, что ОАО "ПП" закупает у поставщиков хмель прессованный по ГОСТу 21947-76 (прошедшие высушивание, отлежку шишки культивируемого растения хмель).

Довод налогового органа о том, что пиво не является сельхозпродукцией, поэтому выручка от его реализации не может влиять на право акционерного общества использовать указанную выше льготу, кассационная инстанция считает несостоятельным, так по названным выше причинам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе производства пива происходит переработка сельхозпродукции (ячменя в солод и хмеля), что является единым технологическим процессом, а имущество истца создано и действует при этом как единая технологическая цепь, позволяющая получать пиво-продукт переработки данных сельхозпродуктов.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "ПП" удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей за подачу жалобы в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату из бюджета, так как ответчик в силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Апелляционная инстанция постановила взыскать с истца расходы по госпошлине в сумме 1500 рублей (по иску - 1000 рублей, по апелляционной жалобе - 500 рублей) и выдала исполнительный лист. Кассационная инстанция не располагает сведениями об исполнении данного судебного акта, в связи с чем Арбитражному суду Приморского края в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.07.2001 в части взыскания с ОАО "ПП" расходов по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу ОАО "ПП" удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2001 по делу N А51-2625/01 8-47 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2001.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "ПП" госпошлины в сумме 1500 рублей в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вернуть ОАО "ПП" государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.