Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-А80/01-1/1953 При новом рассмотрении дела о расторжении договора бербоут-чартера с правом выкупа и возврате судна суду необходимо исследовать дополнительно правоустанавливающие документы истца на судно, обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности и права аренды судна, разрешить вопросы, касающиеся действительной воли сторон об обязательствах ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2001 г. N Ф03-А80/01-1/1953
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - НО "Фонд развития экономики Чукотки", представитель - Поликов А.Н., доверенность N 6 от 01.01.2001, от ответчика - ЗАО "Чукотрыба", представитель - Карпушкин Е.А., доверенность б/н от 01.10.2001, от Администрации ЧАО, представитель - Рожанский В.В., справка N 03-12/2390 от 20.09.2001, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чукотрыба" на решение от 22.06.2001 по делу N А80-95/2001 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Некоммерческой организации "Фонд развития экономики Чукотки" к закрытому акционерному обществу "Чукотрыба" о расторжении договора по Бэрбоут-Чартеру N 1/98 от 04.04.1998.

Некоммерческая организация "Фонд развития экономики Чукотки" (далее Фонд) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Чукотрыба" о расторжении договора бербоут-чартера с правом выкупа от 04.04.1998 N 1/98 в связи с существенным нарушением условий этого договора (неуплатой бербоут-чартерных платежей в сумме 2,0 млн долларов США), а также о возврате судна КРПС "СТ-503 "Вострецово".

Решением от 22.06.2001 иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано просрочкой оплаты ответчиком первых двух платежей на общую сумму 2,0 млн долларов США и непредставлением должником доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.09.2000 о продлении срока внесения первого платежа до 30.12.2002.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда, принятого по данному делу, проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение, ЗАО "Чукотрыба" просит его отменить, так как считает, что при его принятии судом нарушены ст.ст. 7, 60 АПК РФ о состязательности, равноправии сторон и о письменных доказательствах.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссыпается на то, что в распоряжении суда имелась нотариально заверенная копия соглашения сторон от 07.09.2000, являющаяся приложением к отзыву на иск (л.д. 26), что судом нарушены правила ст. 112 АПК РФ при объявлении перерыва в заседании 20.06.2001, необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "Чукотрыба" об отложении рассмотрения дела и неправильно зарегистрирована телеграмма от 22.06.2001, поступившая в суд с почтовым штемпелем от 23.06.2001 (л.д. 55).

К указанному дополнению приобщена светокопия нотариальной копии соглашения от 07.09.2000.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором также, как и его представитель в настоящем заседании суда, доводы ответчика отклонил по мотивам отсутствия упомянутого соглашения и ничтожности этого соглашения. Истец сослался также на неправильное принятие к производству кассационной жалобы из-за подписания ее неуполномоченным лицом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2001 до 10-00 часов.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник в связи с допущенной ЗАО "Чукотрыба" просрочкой уплаты суммы двух первых взносов по договору бербоут-чартера от 04.04.1998 N 1/98, по которому истец передал этому лицу судно "Вострецово" с правом последующего выкупа на срок до 30.12.2001 либо до того момента, когда чартерный платеж будет выплачен в полном объеме и в сроки, предусмотренные Приложением N 1.

При вынесении решения суд признал допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств существенным нарушением договора. Между тем, исходя из содержания пункта 4 бербоут-чартера, усматривается, что такая просрочка при его заключении сторонами допускалась, так как согласно этому пункту срок его действия при данных обстоятельствах продлевается автоматически.

Таким образом, при разрешении спора в данной части судом неполно исследованы условия сделки, обстоятельства, связанные с заключением рассматриваемого бербоут-чартера и действительной волей обеих сторон при его заключении, и не дана оценка тому, насколько существенно ко дню обращения с настоящим иском изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорной сделки, и чем было обусловлено заключение сделки на упомянутых условиях.

Судом не исследованы должным образом и правоустанавливающие документы истца на предмет иска, судно "Вострецово", так как приобщенная к иску светокопия договора купли-продажи судна, по которому он значится покупателем, не заверена в требуемой законом форме (п. 2 ст. 60 АПК РФ) подписью должностного лица и печатью Фонда (л.д. 17, 18), а в материалах дела отсутствует свидетельство госадминистрации порта приписки о праве собственности на судно.

Неполно исследованы судом, кроме того, и доводы ответчика об отсутствии факта нарушения им обязательств, мотивированное подписанием сторонами соглашения об изменении и дополнении договора бербоут-чартера 07.09.2000, по которому срок уплаты первого платежа был продлен до 30.12.2002, а срок действия сделки - до 30.12.2003 вместо ранее установленных сроков соответственно 30.12.1999 и 30.12.2001.

Светокопия нотариальной копии указанного соглашения имеется на листах дела NN 50, 51, и о заключении сторонами данного соглашения ответчиком было суду заявлено непосредственно в отзыве на иск, в приложении к которому также значится копия этого же соглашения (л.д. 26).

При вынесении решения по данному делу судом допущено и другое процессуальное нарушение.

Так, из решения усматривается, что прибывший в заседание суда 20.06.2001 представитель ответчика Калугин В.П. к участию в процессе не был допущен из-за ненадлежащего оформления выданной ему доверенности, однако при этом судом без каких-либо мотивов не было рассмотрено и ходатайство ответчика от 18.06.2001 об отложении рассмотрения дела (л.д. 45), чем нарушены требования ст. 118 АПК РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ о судебной защите гражданских (конституционных) прав.

Данное ходатайство содержится в телеграмме ЗАО "Чукотрыба", подписанной исполняющим обязанности генерального директора Василенко В.В. в связи с отпуском руководителя.

В этой телеграмме суд уведомлен о имеющихся у ответчика возражениях на иск, изложенных в отзыве на иск, отправленном в суд заказным письмом, и о наличии у ответчика подлинного соглашения об изменении сторонами бербоут-чартера, который, как это усматривается из ходатайства, он намерен был представить в судебное заседание.

Таким образом, дело по имеющимся в нем материалам судом рассмотрено с нарушением правил, предусмотренных частью 2 ст. 119 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при вынесении обжалованного решения была нарушена и ст. 7 АПК РФ о состязательности и равноправии сторон в арбитражном процессе и ст. 60 этого Кодекса о порядке исследования письменных доказательств в связи с очевидной необходимостью исследования подлинного соглашения сторон от 07.09.2000, также признаются обоснованными.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не для принятия нового решения, на чем настаивает в жалобе ЗАО "Чукотрыба", поскольку судом необходимые для разрешения спора доказательства не исследованы (ст. 59, ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать дополнительно правоустанавливающие документы истца на судно "Вострецово", обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности и права аренды судна, разрешить вопросы, касающиеся действительной воли сторон об обязательствах ЗАО "Чукотрыба" как при заключении спорного бербоут-чартера в соответствии со ст. 431 ГК РФ о толковании договора, так как и при подписании соглашения о его изменении, если подписание этого соглашения сторонами имело место, и по результатам исследования дать оценку исполнению ответчиком своих обязательств, основанию иска и разрешить вопрос о вине должника, а также распределить между сторонами госпошлину по иску и кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Заявления истца о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии кассационной жалобы, отклоняются, так как полномочия лица, подписавшего жалобу могут оспариваться только ответчиком как лицом, в интересах которого установлены ограничения (ст. 174 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 401, пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 59, 60, 118, 119, 171, 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.06.2001 по делу N А80-95/2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.