Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1922 Определение суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара и выручки в магазине по иску к предпринимателю о взыскании долга за поставленные товары и процентов за пользование денежными средствами признано законным, т.к. предприниматель не доказал нахождение к моменту описи в магазине каких-либо товаров, принадлежащих третьим лицам, а также факт их ареста судебным приставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1922
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от истца: Инкин И.Г. - директор, от ответчика: Царев Г.Н. - представитель по доверенности б/н от 22.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заяра" на постановление от 11.05.2004 по делу N А73-10799/2003-33 (АИ-1/420) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Заяра" к предпринимателю без образования юридического лица Зайченко Геннадию Григорьевичу о взыскании 576931 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Заяра" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Зайченко Геннадию Григорьевичу о взыскании основного долга в сумме 450000 рублей за товары, поставленные по договору от 05.04.2002 и процентов за пользование этими денежными средствами в период с 04.06.2002 по 30.10.2003 в сумме 121931 рубль 48 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 10.03.2004 основной долг взыскан с ответчика полностью, проценты - частично, в сумме 88550 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 14%, действующей на день рассмотрения иска.

До принятия решения определением от 10.03.2004 судом приняты меры обеспечения иска в виде ареста товара и выручки в магазине "Ветеран" в размере исковой суммы.

По жалобе Зайченко Г.Г. решение суда отменено постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, и в иске отказано по мотивам недоказанности истцом поставки товаров ответчику из г. Москвы, оплаты спорной партии ответчиком в Ванино, отсутствия между Инкиным И.Г. и ответчиком других договорных отношений, наличия у ответчика чистых бланков с подписями Инкина И.Г., а также в связи с предоставлением ответчиком расписки Инкина И.Г. от 15.04.2002.

Одновременно апелляционной инстанцией вынесено постановление об отмене определения суда от 10.03.2004.

Законность постановления апелляционной инстанции от 11.05.2004 об отмене обеспечения иска проверяется федеральным арбитражным округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, ООО "Заяра" просит его отменить и оставить в силе определение суда о наложении ареста на имущество должника, так как считает, что принадлежность арестованных товаров третьим лицам ответчиком не доказана, так как при отсутствии счетов-фактур, накладных справки предпринимателей являются недопустимыми доказательствами.

ООО "Заяра" считает, что арест товаров в объеме, гарантирующем исполнение судебного акта, не препятствовал приобретению ответчиком новой партии и осуществлению предпринимательской деятельности.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Заяра" ее поддержал в полном объеме.

При проверке законности, обжалуемого постановления установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Ходатайство о принятии мер обеспечения по данному делу обосновывалось тем, что предприниматель Зайченко Г.Г. продал поставленные ему истцом товары на сумму 450000 рублей и осуществляет торговлю в магазине "Ветеран", арендованном по договору, срок которого истек и не продлен, вследствие чего ответчик в любой момент может прекратить торговлю и вывезти товар и оборудование, а также тем, что на часть оборудования и товар уже наложены аресты, а сведениями о счетах ответчика, открытых в кредитных учреждениях, истец не располагает.

Исполнительный лист N А73-10799/2003-33 арбитражным судом выдан 10.03.2004. Согласно данному исполнительному документу аресту подлежат товары и выручка от реализации товара в объеме заявленного иска - 538550 рублей, принадлежащие Зайченко Г.Г. и находящиеся в магазине "Ветеран" в г. Ванино (ул. 1-я Линия, 3).

С апелляционной жалобой на постановление апелляционной инстанции об отмене определения суда о принятии меры обеспечения, ответчик предъявил суду справки предпринимателей Разумовой М.Л. и Харченкова Н.В. о том, что под реализацию ответчику ими переданы товары соответственно на сумму 33292 рублей и 193000 рублей.

Другими основаниями для отмены меры по обеспечению иска в указанной жалобе указывалось возникновение расчетов с кредиторами.

Отменяя ограничения движения товара и выручки по магазину "Ветеран" апелляционная инстанция суда признала представленные ответчиком документы достаточными доказательствами ареста Службой судебных приставов имущества упомянутых третьих лиц.

Между тем, представленные предпринимателем справки не содержат сведений о нахождении к моменту описи каких-либо товаров, принадлежащих третьим лицам, в магазине "Ветеран", а также о факте их ареста, поскольку данные документы не подтверждены соответствующим актом описи ареста имущества и оформлены без участия Службы судебных приставов (ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что в установленном законом порядке Зайченко Г.Г. не доказал не только принадлежность арестованного имущества Разумовой М.Л. и Харченко Н.В., но и сокращение выручки по магазину "Ветеран" обжалуемое постановление признается подлежащим отмене как недостаточно обоснованное.

Руководствуясь статьями 90-93, 97, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А73-10799/2003-33 (АИ-1/420) об отмене меры обеспечения иска отменить, оставить в силе определение суда от 10.03.2004, принятое судом первой инстанции.