Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-1/881 Решение суда о взыскании основного долга за аренду магазина отменено передачей дела на новое рассмотрение, т.к. суд незаконно отклонил ходатайство истца о увеличении суммы иска по основанию неоплаты истцом госпошлины по увеличенной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А59/00-1/881
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия "Фирма А-2" на решение от 24.02.2000 по делу N А59/108/00-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Индивидуального частного предприятия "Фирма А-2" к Акционерному обществу открытого типа "Ламинария-1" о взыскании 1700 рублей.

Индивидуальное частное предприятие "Фирма А-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества открытого типа "Ламинария-1" 1700 рублей основного долга за аренду магазина.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера иска до 1198780 рублей.

Решением от 24.02.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59/108/00-С6 с ответчика взыскано 1700 рублей основного долга, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих внесение, ответчиком арендной платы за пользование магазином.

Заявление об увеличении иска суд отклонил ввиду неоплаты госпошлины по увеличенной сумме иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ИЧП "Фирма А-2", считающего его в части отклонения изменения размера иска незаконным, так как действующий Арбитражный процессуальный кодекс предоставляет истцу данное право, а недостающая сумма. госпошлины должна взыскиваться при принятии решения (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Поэтому просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной.

Согласно искового заявления ИЧП "Фирма А-2" первоначально просило взыскать 1700 рублей, являвшихся частью основного долга, составляющего 1198780 рублей. В последующем до принятия решения по делу истец своим письмом N 42 от 28.01.2000 заявил об увеличении размера требований до суммы всего долга - 1198780 рублей.

В силу п. 1 ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить размер исковых требований.

Исходя из данной процессуальной нормы и п. 4 ст. 37 АПК РФ, распоряжению стороной своим диспозитивным правом соответствует обязанность суда принять такое изменение.

В ч. 5 п. З Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 13 от 31.10.1996 дано разъяснение, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку действующим АПК не предусмотрена возможность не принимать арбитражным судом увеличение исковых требований, и такое увеличение суммы иска было произведено ИЧП "Фирма А-2" по тому же требованию - взыскание задолженности по арендной плате, то суд первой инстанции неправомерно отказал последнему к принятии названного заявления, нарушив тем самым вышеуказанную статью АПК РФ.

Ссылка арбитражного суда на неоплату ИЧП госпошлины по увеличенной сумме несостоятельна.

На основании п. 2 ст. 91 АПК РФ при увеличении исковых требований недостающая сумма госопошлины взыскивается при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска.

При таких обстоятельствах решение от 24.02.2000 принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по рассматриваемому спору (п. 2 ст. 176 АПК РФ). В связи с чем данный судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть настоящий спор с учетом увеличенного размера иска, после чего распределить между сторонами расходы по кассационной жалобе в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59/108/00-С6 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.