Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1400 Взыскание с ответчика налоговых санкций правомерно, поскольку доказан факт совершения налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1400
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - предпринимателя К.В. - Тельканов О.В. - представитель, доверенность б/н от 12.07.1999 г., рассмотрел кассационную жалобу Гражданина-предпринимателя К.В. на Постановление от 22.05.2001 г. по делу N А73-9416/2000-6 (АИ-1/311) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к Гражданину-предпринимателю К.В. о взыскании 120371 рубля.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к гражданину-предпринимателю К.В. с иском о взыскании недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 120371 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2001 иск удовлетворен частично в сумме 47072 руб. Судебный акт мотивирован тем, что подоходный налог за 1998 в сумме 927 руб. не уплачен, в связи с чем, сам налог, пеня в сумме 508 руб., штраф в сумме 185 руб. предъявлены ко взысканию правомерно. Единый налог на вмененный доход в сумме 65490 руб. добровольно уплачен ответчиком, поэтому взысканию подлежат только пеня в сумме 32354 руб. и штраф - 13098 руб. В части взыскания налога с продаж, пени и штрафа за неуплату данного налога в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что, по мнению суда, данный налог ухудшает положение налогоплательщика, являющегося субъектом малого предпринимательства, следовательно, гражданин-предприниматель К.В. не являлся плательщиком налога с продаж в 1998 году.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2001 года решение суда изменено: с ответчика довзыскан налог с продаж в сумме 4453 руб.; пеня - 2465 руб.; штраф - 891 руб. Отменяя решение суда в данной части, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данный налог является косвенным и сам по себе ухудшить положение налогоплательщика не может, в связи с чем требования истца о взыскании налога, пени и штрафа за неуплату данного налога подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель К.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены к правоотношениям сторон нормы материального права, в частности Налоговый кодекс РФ (статья 122), так как подоходный налог им не уплачен за 1998 год; судом не исследованы документы, подтверждающие физические параметры, положенные в расчет единого налога на вмененный доход, уплата налога с продаж ухудшила положение налогоплательщика, поэтому сам налог, а следовательно, и финансовые санкции предъявлены ко взысканию необоснованно. В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала.

Как установлено материалами дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку предпринимателя К.В., осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.07.1995 серия АЦР N 007135, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога с продаж за 1998 год, единого налога на вмененный доход с 01.01.1999 по 31.03.2000.

По результатам проверки составлен Акт N 110 от 22.06.2000, принято решение N 229 от 18.07.2000 о привлечении гражданина-предпринимателя К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 13098 руб., подоходного налога - в сумме 185 руб., налога с продаж - в сумме 891 руб., а также предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налог с продаж, подоходный налог, единый налог на вмененный доход и соответствующие суммы пеней. 18.07.2000 в адрес налогоплательщика направлено требование N 146 об уплате налогов, пени, штрафов, которое в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения за взысканием данных сумм в судебном порядке.

Арбитражным судом обеих инстанций сделан правомерный вывод об обоснованности требований инспекции по налогам и сборам о взыскании доначисленных подоходного налога и единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов.

Так как первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, что подтверждается материалами дела, налоговый орган правомерно произвел расчет подоходного налога в порядке пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем, при этом, сумма расходов оказалась завышенной, что, при отсутствии первичных документов, послужило основанием для доначисления подоходного налога, пени и применения штрафных санкций.

Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил в части взыскания штрафа статью 122 Налогового кодекса РФ. Действительно, правонарушение допущено налогоплательщиком в 1998 году, когда размер штрафных санкций, согласно статье 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", составлял 100% всего сокрытого либо заниженного дохода. В данном случае, применив пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, инспекция по налогам и сборам предъявила ко взысканию штраф в размере 20% от суммы заниженного дохода, что полностью соответствует пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Арбитражным судом обоснованно установлено и не отрицается ответчиком, что он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в 1999-2000 годах.

Все представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ были предметом рассмотрения арбитражного суда, которым обоснованно отклонены доводы гражданина-предпринимателя К.В. о том, что инспекцией по налогам и сборам неверно определены размеры торговой площади. В материалах дела имеются протоколы осмотра (обследования) помещения, составленные в присутствии понятых, договоры аренды. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им проведено перепрофилирование магазина, произведен ремонт и торговая площадь уменьшена, не подтверждаются какими-либо доказательствами, вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Является необоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что только с 01.04.2000 площадь для размещения покупателей вошла в торговую площадь, согласно Закону Хабаровского края N 78 от 25 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

В оспариваемый период в редакции данного Закона от 17.12.1998 N 80, 27.01.1999 N 94, в статье 2 было дано понятие торговой площади - "Площади для торговли и обслуживания населения, то есть сумма площадей, на которых производится продажа товаров, и площадь для размещения служб по дополнительному обслуживанию покупателей (отдел заказов, демонстрационный зал и т.д.).

При изложенных выше обстоятельствах вывод арбитражного суда обеих инстанций о правомерности доначисления налоговым органом единого налога, соответствующих пеней и применения штрафных санкций, является обоснованным, а так как сам единый налог в полной сумме уплачен налогоплательщиком, Комсомольским-на-Амуре МРО Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (л.д. 86-88), в данной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, и взысканы лишь пеня и штраф в предъявленных налоговым органом суммах.

Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в 1998 году он не должен был платить налог с продаж, так как являлся субъектом малого предпринимательства и имел право не изменять условия налогообложения, действовавшие на момент его государственной регистрации.

В статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в регистрации.

Введение налога с продаж само по себе не изменяет режима налогообложения, что, обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, так как данный налог является косвенным, а механизм его начисления и уплаты, установленный Законом Хабаровского края N 43 от 30 июля 1998 года "О внесении дополнения в Закон Хабаровского края "О налогах и сборах Хабаровского края", предусматривает, что - объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Налог взимается с покупателя товаров, так как цена продажи увеличивается на ставку налога, установленную субъектом федерации в размере до 5% (в данном случае 3%). Более того, с введением налога с продаж на территории соответствующих субъектов Российской Федерации не взимались другие налоги, установленные Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (подпункт "г" пункт 1 статьи 20 и частью подпунктов пункта 1 статьи 21), в том числе и сбор за право торговли; учет налога с продаж ведется в Книге доходов и расходов гражданина-предпринимателя. Таким образом, индивидуальный предприниматель выступал, фактически, в роли сборщика налога, а не налогоплательщика, чье положение могло бы быть ухудшено введением дополнительного налога.

Так как налог с продаж доначислен с 01.04.1998 по 31.12.1998, сумма налога соответствует представленным первичным документам, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания самого налога, так и в части взыскания суммы пеней и штрафов, обоснованно применив при этом положения статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как смягчающие ответственность налогоплательщика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 года 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", так как, в соответствии с данным постановлением, противоречащие Конституции РФ положения во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года, а придание обратной силы постановлениям Конституционного Суда РФ Федеральным Конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, а постановление апелляционной инстанции обжаловалось в полном объеме, как в части довзысканного налога с продаж, пени и штрафа, так и в части оставления без изменения решения арбитражного суда первой инстанции в общей сумме 47072 руб., то согласно Закону РФ "О государственной пошлине", заявителем кассационной жалобы должна была быть уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 1123 руб. (оспариваемая сумма 54881 руб.), следовательно, довзысканию подлежит государственная пошлина в сумме 723 руб.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2001 по делу N А73-9416/2000-6 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с гражданина-предпринимателя К.В. расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 723 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.