Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1402
(извлечение)
Арбитражный суд при участии от истца - Хальчицкий А.С. - начальник юр. отдела (доверенность N 13/17/01 от 03.01.2001 г.); от ответчика - Тыльная И.В. - юрисконсульт (доверенность N 14/8-828 от 10.05.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на Решение от 27.04.2001 по делу N А73-1738/2001-40 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю к 25-ой пожарной части Управления государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края о взыскании 16959 рублей 83 копеек.
Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к 25 пожарной части Управления государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края о взыскании санкций в размере 16959 рублей 83 копеек за нецелевое использование бюджетных средств.
Определением от 09.04.2001 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, в порядке статьи 36 АПК РФ, и привлечено в качестве ответчика - Управление государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края.
Решением арбитражного суда от 27.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФК просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда на подпункт "ж" пункта 12 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации не подлежит применению, так как отношения по привлечению ответчика к ответственности возникли после введения в действие Бюджетного кодекса. Суду необходимо было применить статью 284 Бюджетного кодекса РФ, наделяющую руководителей органов федерального казначейства правом применения мер принуждения.
В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика заявил, что считает решение законным, просит оставить его без изменения.
Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 171-174 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что отделением федерального казначейства по Николаевскому району произведена с 30.03.2000 по 06.04.2000 проверка целевого использования средств федерального бюджета в 25 пожарной части Управления государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края.
В ходе проверки обнаружен факт нецелевого использования средств за период с 01.02.1999 по 31.12.1999 на сумму 62263 рубля 42 копейки. По результату проверки составлен Акт 11.04.2000, подписанный представителем пожарной части N 25.
За нарушение бюджетного законодательства начислены истцом штрафные санкции в сумме 16959 рублей 83 копейки.
Предложение отделения федерального казначейства по Николаевскому району о добровольной уплате штрафных санкций до 20.04.2000, направленному ответчику, не исполнено, поэтому Управление федерального казначейства Минфина РФ по Хабаровскому краю обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Хабаровского края отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что пожарная часть N 25 привлечена к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств неуполномоченным лицом, то есть такие права предоставлены только руководителю федерального казначейства и руководителю органов казначейства по республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным образованиям, городам Москвы и Санкт-Петербурга.
Вывод суда противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, который действовал на период проверки.
Статья 8 Федерального закона РФ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ" устанавливает, что Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые могут возникнуть и после его введения.
Отношения по привлечению ответчика к ответственности возникли после введения в действие Бюджетного кодекса РФ, следовательно, нормы Кодекса должны применяться к данному спору.
Статья 284 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что правом применения мер принуждения обладают руководители органов федерального казначейства и их заместители.
Сведений о том, что указанные меры не могут быть применены руководителями отделений федерального казначейства районов и городов, данная норма закона не содержит.
Суд свои выводы об ограничении полномочий руководителей отделений казначейства о привлечении к ответственности предприятий и учреждений за нецелевое использование бюджетных средств сделал на основан
