Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2001 г. N Ф03-А16/01-1/1415 Иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. истец правомерно произвел перерасчет арендной платы в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2001 г. N Ф03-А16/01-1/1415
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Шевц Д.В. - ведущий специалист (доверенность N 35 от 31.01.2001 г.); от ответчика - Николаева Л.Н. - представитель (доверенность N 4012 от 09.04.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Шапиро Ю.М., на Решение от 07.05.2001 г., по делу N А16-264/2001-3 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана к Предпринимателю без образования юридического лица Шапиро Юрию Михайловичу о взыскании 29385 рублей 74 копеек.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана (далее по тексту - КУМИ г. Биробиджана) обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Шапиро Юрию Михайловичу (далее по тексту - ЧП Шапиро Ю.М.) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 17774 рублей 96 копеек по Договору от 14.03.1997 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11610 рублей 78 копеек, всего в сумме 29385 рублей 74 копейки.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований, представив расчет по сумме основного долга за период с 01.03.98 г. по 25.04.01 г. в размере 25658 рублей 72 копейки и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20608 рублей 06 копеек за 1164 дня просрочки.

Решением суда от 07.05.2001 г. исковые требования КУМИ г. Биробиджана удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что истец правомерно, в силу п.п. 2.6, 2.8 Договора от 14.07.1997 г. N 926 аренды земельных участков, произвел перерасчет арендной платы в соответствии с изменениями, установленными действующими законами и нормативными актами ЕАО, в связи с чем, ответчик обязан на основании ст. 614 ГК РФ уплатить задолженность по арендной плате в сумме 25562 рубля 72 копейки. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.1998 г. по 25.04.2001 г. в сумме 20608 рублей 06 копеек удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда от 07.05.2001 г. не проверялись.

Правомерность принятого по делу судебного акта проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. 162, ст. 171, ст. 174 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Шапиро Ю.М., который просит решение суда от 07.05.2001 г. отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что иск подан ненадлежащим истцом и производство по делу в силу п. 4 ст. 85 АПК РФ должно быть прекращено, поскольку арендодатель земельного участка - Администрация г. Биробиджана, в июле 1997 года была ликвидирована без перехода в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. По утверждению ответчика, данным земельным участком он не пользовался. Исходя из этого, заявитель считает, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, и он считает данный договор расторгнутым.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был ознакомлен с письмом истца об увеличении размера арендной платы, одностороннее же увеличение размера арендной платы не предусмотрено соглашением сторон.

В заседании суда представитель Шапиро Ю.М. кассационную жалобу поддержал в полном объеме. Представитель КУМИ г. Биробиджана кассационную жалобу отклонил со ссылкой на исполнение сторонами договора и возврат заявителем земельного участка по акту приема-передачи после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда от 07.05.2001 г.

Как следует из материалов дела, 14.03.1997 г. между Администрацией г. Биробиджана (Арендодатель) и предпринимателем Шапиро Ю.М. (Арендатор) заключен Договор за N 926 аренды земельных участков, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в долгосрочное пользование на 5 лет на условиях аренды земельный участок площадью 1600 кв.м. для установки и эксплуатации АЗС контейнерного типа в районе 2 километра Облученского шоссе.

В соответствии с п. 2.2. Договора стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 2592000 неденоминированных рублей. Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, и что его задолженность, с учетом сроков исковой давности, за период с 01.03.1998 г. по 25.04.2001 г. составила 25658 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции при этом исходил из наличия у КУМИ г. Биробиджана права на увеличение арендных ставок, так как размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменением индексации арендных ставок централизованно в порядке, устанавливаемом законодательством (п. 2.6., п. 2.8 Договора).

Увеличение размера арендной ставки суд правомерно обосновал тем, что во исполнение Постановления Законодательного собрания ЕАО от 28.10.1998 г. за N 197 "Об аренде земель, находящихся в государственной собственности на территории ЕАО" и Закона ЕАО от 25.11.1998 г. за N 56-03 "О делегировании государственных полномочий по передаче в аренду земель, находящихся в государственной собственности в границах муниципальных образований органам местного самоуправления области" Мэром г. Биробиджана вынесено Постановление от 05.04.1999 г. за N 185 "Об установлении базовых ставок арендной платы на 1999 год в г. Биробиджане", а Решением Городской Думы этого города за N 95 от 27.01.2000 г. установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с поправочным коэффициентом 1.2.

Перечисленные нормативные акты субъекта Российской Федерации являются обязательными для применения к спорным правоотношениям, основаны на властных полномочиях органов законодательной власти ЕАО и г. Биробиджана и к правоотношениям, связанным с их исполнением нормы ГК РФ не применимы в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, доводы заявителя о незаконном увеличении арендной ставки истцом судом отклонены также правомерно.

Мэрия г. Биробиджана не является вновь созданным органом в системе местного самоуправления, поскольку административный статус г. Биробиджана и полномочия органа исполнительной власти этого города при изменении его названия не менялись, поэтому доводы заявителя о том, что Мэрия г. Биробиджана не является арендодателем (и надлежащим истцом) отклоняются на основании ст. 131 Конституции РФ и ст. 125 ГК РФ о полномочиях органов местного самоуправления и порядке их участия в гражданских правоотношениях.

Ссылки заявителя на то, что земельным участком он не пользовался и договор аренды земельного участка им расторгнут, признаются неосновательными как взаимоисключающие и бездоказательные, так как двухстороннее письменное соглашение сторон (в требуемой законом форме - ст. 161, ст. 162 ГК РФ) о расторжении договора или иные надлежащие письменные доказательства о досрочном прекращении действия спорного договора и своих обязательств в порядке, предусмотренном ст. 407 ГК РФ, им в суд первой инстанции не представлялись.

Руководствуясь ст. 401, ст. 395, ст. 614 ГК РФ, ст. 95, ст. 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.05.2001 г. по делу N А16-264/2001-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.