Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1417 Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ответчика не препятствовать свободному проезду к арендуемому складу удовлетворены, т.к. договор на эксплуатацию склада отвечает признакам договора аренды, в связи с чем, законный владелец вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1417
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский мебельный комбинат", на Решение от 28.05.2001 г., по Делу N А04-786/01-4/19 арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Чечель С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский мебельный комбинат" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Индивидуальный предприниматель Чечель Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский мебельный комбинат" (далее ООО "Аммеко") с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, об обязании последнего не препятствовать свободному проезду к арендуемому складу, расположенному по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 116.

Определением от 21.05.2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по заявлению истца привлечен индивидуальный предприниматель Чечель Константин Юрьевич.

Решением от 28.05.2001 г. требования индивидуального предпринимателя Чечель С.А. удовлетворены на основании ст. 304, ст. 305 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Аммеко" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и Процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание особенности работы предприятия, защищая, в нарушение ч. 4 ст. 212 ГК РФ, права собственности только индивидуального предпринимателя. Считает, что заключение договора о порядке проезда по территории ООО "Аммеко" возможно только с собственником и арендатором склада. Проезд других лиц возможен только с владельцем и арендатором склада.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели Чечель С.А. и Чечель К.Ю. выразили несогласие, считают, что судом при разрешении спора учтены права всех собственников, согласно ст. 304, ст. 305 ГК РФ решение законно и обоснованно.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция оснований к отмене или изменению судебного акта не установила.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - склад, полезной площадью 210 кв.м., находящийся по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, 11б, расположенное на земельном участке мерою 247 кв.м. принадлежит индивидуальному предпринимателю Чечель К.Ю. на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от 04.12.2000 г. Продавцами по Договору выступали граждане: Петров Г.В., Орлов С.С., Карпов Г.А. Указанное помещение расположено на территории административно-производственной базы ООО "Аммеко".

Постановлением Мэра г. Благовещенска от 10.08.2000 г. N 1887 за ООО "Аммеко" утверждена площадь земельного участка 21218 кв.м., расположенного ул. Калинина, 116 в бессрочное пользование под административно-производственную базу последнего. Вместе с тем п. 2 Постановления предписано ООО "Аммеко" обеспечить свободный доступ для ремонта и обслуживания существующих инженерных сетей и нежилых помещений, в том числе гражданам Петрову Г.В., Карпову Г.А., которые являлись продавцами по Договору купли-продажи от 04.12.2000 г.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пользования земельным участком. При этом собственнику выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

15.02.2001 г. Чечель К.Ю. заключил с администрацией г. Благовещенска Договор N 3383 о предоставлении земельного участка площадью 222 кв.м. под целевое использование (склад) на условиях аренды. Срок действия Договора с 25.12.2000 г. по 25.12.2025 г.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право передавать его в аренду.

15.03.2001 г. Чечель К.Ю. заключил с индивидуальным предпринимателем Чечель С.В. договор на эксплуатацию склада. Срок действия Договора до 15.02.2002 г.

Однако со стороны представителей ОАО "Аммеко" чинятся препятствия собственнику и владельцу по эксплуатации и пользованию названным помещением, что явилось основанием настоящего иска.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 305 ГК РФ это же право принадлежит и законному владельцу имущества.

Судом установлено, что договор на эксплуатацию склада от 15.03.2001 г. отвечает признакам договора аренды, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Чечель С.В. как законный владелец вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом. Данные требования судом правомерно удовлетворены.

Частью 4 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что права собственников защищаются равным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ОАО "Аммеко" со стороны собственника склада, находящегося на территории общества и его законного владельца. В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд решением защитил права собственника только в отношении индивидуального предпринимателя, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.05.2001 г. Арбитражного суда Амурской области по Делу N А04-786/014/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.