Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1418 При новом рассмотрении дела о признании должника банкротом суду надлежит исследовать обстоятельства дела, сделать выводы относительно наличия (отсутствия) признаков банкротства отсутствующего должника, обосновать эти выводы ссылкой на доказательства и нормы права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1418
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Белогорскому району на Постановление от 28.05.2001 г. по Делу N А04-703/01-4/14 "Б" арбитражного суда Амурской области, по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Белогорскому району о признании крестьянского (Фермерского) хозяйства "Ю" несостоятельным (банкротом).

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Белогорскому району (далее инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского (фермерского), хозяйства "Ю" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 17.04.2001 г. КФХ "Ю" признано банкротом с открытием конкурсного производства, Брянцева Т.А. назначена конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 г. решение отменено, в признании должника банкротом отказано.

Кроме того, отменено определение от 07.05.2001 г. о принятии мер обеспечения требований кредиторов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом ст. 48 Налогового кодекса РФ и на несостоятельность его выводов о нарушении инспекцией порядка взыскания задолженности, предусмотренного данной нормой права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда должник - гражданин, либо руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 180 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 10 этого Закона, применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании КФХ "Ю" несостоятельным (банкротом) инспекция сослалась на наличие у него признаков, свидетельствующих об отсутствии осуществления хозяйством с 1998 года какой-либо деятельности, поскольку с момента регистрации хозяйства им сдан в инспекцию только один отчет за 1998 год. Кроме того, заявитель указал на отсутствие у должника счетов в банках, которые им вообще не открывались.

В связи с этим он просил на основании ст. 180 Закона о банкротстве применить к должнику упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника.

При этом заявитель указал на наличие у крестьянского хозяйства просроченной задолженности по платежам в бюджет в сумме 20735 рублей, где 10434 рубля - основной долг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы инспекции, признал КФХ "Ю" несостоятельным (банкротом).

При этом в мотивировочной части решения суд в нарушение ст. 127 Арбитражного Процессуального кодекса РФ не указал установленные им обстоятельства дела и свои выводы об этих обстоятельствах со ссылкой на доказательства.

В решении также отсутствуют выводы суда о том, что КФХ "Ю" признано банкротом как отсутствующий должник и ссылка на ст. 180 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, сослалась на несоблюдение инспекцией порядка взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Однако данный вывод суда не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, инспекция со ссылкой на ст. 180 Закона о банкротстве просила признать КФХ "Ю" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Данная процедура регулируется специальными нормами, предусмотренными параграфом 2 главы 10 Закона о банкротстве, и к ней не могут быть применены нормы общих положений о банкротстве должника, обладающего признаками, предусмотренными ст. 3, ст. 5 настоящего Закона.

Следовательно, требования общей нормы Закона о банкротстве - ст. 39, в соответствии с которой к заявлению налогового органа о признании должника - юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном Федеральным законом о порядке, в том числе в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в данном случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как необоснованные, принятые с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав обстоятельства дела, сделан выводы относительно наличия (отсутствия) у КФХ "Ю" признаков банкротства отсутствующего должнике, предусмотренных ст. 180 Закона о банкротстве, в соответствии о ст. 127 Арбитражного Процессуального кодекса РФ обосновать эти выводы ссылкой на доказательства и нормы права.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2001 г., Постановление от 28.05.2001 г. по Делу А04-703/01-4/14Б Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.