Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1420 Во взыскании ущерба причиненного вследствие несвоевременного взыскания судебным приставом-исполнителем с коммерческого банка в пользу истца денежных средств по исполнительному листу отказано, поскольку правонарушение, допущенное приставом, не повлекло причинение ущерба истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1420
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Вронштейн А.М., представитель по доверенности N Н-47 от 16.07.2001 г., от ответчика - Шахматова Е.Н., главный специалист Федерального управления Минюста РФ по Дальневосточному округу, доверенность N 398 от 18.06.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу ГУ "Сахалинский центр научно-технической информации", на Решение от 03.04.2001 г., Постановление от 28.05.2001 г., по Делу N А59-86/2001-С17 арбитражного суда Сахалинской области, по иску ГУ "Сахалинский ЦНТИ" к управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, о взыскании 70947 рублей 55 копеек.

Государственное учреждение "Сахалинский центр научно-технической информации" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области о взыскании на основании ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ ущерба на сумму 70947 рублей 55 копеек, причиненного вследствие несвоевременного совершения судебным приставомисполнителем исполнительных действий по взысканию с коммерческого банка "Сахсоцбанк" в пользу истца 70947 рублей 55 копеек по исполнительному листу N 2303 от 08.10.97 г.

Решением от 03.04.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания вреда, предусмотренных ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ. Суд установил, что хотя в нарушение ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не были совершены в двухмесячный срок, данное нарушение не привело к причинению истцу вреда, поскольку с 1997 года в службе судебных приставов имеются на исполнении исполнительные документы на взыскание с КБ "Сахсоцбанк" денежных средств в пользу взыскателей, относящихся ко второй очереди кредиторов, и до погашения задолженности перед ними судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать задолженность с КБ "Сахсоцбанк" в пользу истца.

В кассационной жалобе ГУ "Сахалинский ЦНТИ", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все возможные меры для исполнения судебного акта.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика заявил, что судебные акты по делу приняты с правильным применением норм материального и Процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

Проверив законность Решения и Постановления апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.97 г. по делу N А59-4108/97-С8 с КБ "Сахсоцбанк" в пользу ГУ "Сахалинский ЦНТИ" взыскано 70947 рублей 55 копеек.

26.01.98 г. исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение судебного акта, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов N 1 г. Южно-Сахалинска и Постановлением от 26.01.98 г. возбуждено исполнительное производство N 2123, по которому должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 2123 судебным приставом-исполнителем не совершались.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в указанное время в производстве службы судебных приставов N 1 имелось сводное исполнительное производство N 15489, начатое 04.04.97 г., в котором объединены исполнительные документы на взыскание с КБ "Сахсоцбанк" денежных средств в пользу взыскателей, чьи требования подлежали удовлетворению во вторую очередь и не были погашены к 26.01.98 г.

В рамках сводного исполнительного производства N 15489 судебным приставомисполнителем в период с 26.01.98 г. совершались исполнительные действия по реализации ранее арестованного имущества и средства от его реализации на сумму 242375 рублей, были выплачены взыскателям второй очереди кредиторов.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.98 г. КБ "Сахсоцбанк" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в связи с чем, исполнение решения арбитражного суда от 08.09.97 г. в дальнейшем не производилось, а исполнительный лист N 2303 от 08.10.97 г. был направлен в ликвидационную комиссию должника.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам исполнительных производств N 15489 и N 2123, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 1064 ГК РФ и удовлетворения требований истца, поскольку невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 2123 не повлекло за собой причинение вреда истцу. Кроме того, как установили судебные инстанции, отсутствует сам факт причинения вреда: требование истца на сумму 70947 рублей 55 копеек по исполнительному листу N 2023 включено в пятую очередь реестра требований кредиторов КБ "Сахсоцбанк" и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов предыдущих очередей.

Нарушений требований ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, а также иных норм материального и Процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено.

В связи с этим кассационная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2001 г., Постановление от 28.05.2001 г. по Делу N А59-86/2001-С17 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.