Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1408 При новом рассмотрении иска о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки суду необходимо оценить спорный договор на предмет его соответствия законодательству, учесть, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и могут быть применены по инициативе суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1408
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточной акционерной страховой компании "Амур" на Постановление от 21.05.2001 г. по делу N А04-54/01-6/8 арбитражного суда Амурской области, по иску Дальневосточной акционерной страховой компании "Амур" к Акционерному коммерческому банку "Амурбанк" и Товариществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург-Благовещенск" о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" (далее ОАО "АмурДАСК") обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Амурбанк" и ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск" о признании недействительным на основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ Соглашения от 11.11.1997 г. об отступном, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

До принятия по делу решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного Процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным указанное соглашение на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как ничтожную сделку, не соответствующую ст. 409 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 28.03.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АмурДАСК" предлагает отменить данное Постановление как незаконное, принять новое решение и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправомерно не применил ст. 7 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которой, спорная сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению, так как вытекает из нотариально заверенного договора залога. Кроме того, поскольку исполнение соглашения в части передачи имущества состоялось 17.03.1998 г., оно подлежало государственной регистрации на основании ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Несостоятельны выводы суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Амурбанк" (кредитор) и ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск" (должник) заключены кредитные Договоры от 10.11.1995 г. N 375; от 27.06.1996 г. N 139; от 31.07.1996 г. N 152.

В соответствии с Соглашением от 21.01.1997 кредитор передал ОАО "АмурДАСК" (новый кредитор) право требования задолженности по кредитным договорам в сумме 663067 рублей 28 копеек (деноминированных).

Путем обмена Письмами (л.д. 21, 22) между кредитором и новым кредитором стороны Соглашения от 21.01.1997 г. признали его не подлежащим исполнению, в силу ничтожности.

Впоследствии АКБ "Амурбанк" и ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск" заключили Договор от 11.11.1997 г. о прекращении обязательств по Договору N 26 FED и по кредитному Договору от 10.11.1995 г. N 375, с дополнениями к нему NN 1-4 от 26.06.1997 г., 30.09.1997 г., 10.11.1997 г., 25.01.1997 г., обеспеченному Договором залога от 10.11.1995 г. N 375/1, предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи банку в собственность недвижимого имущества (административное здание, гараж, склад), расположенного по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 6. ОАО "АмурДАСК", считая данный договор ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование ничтожности сделки истец указал на несоответствие ее ст. 409 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей наличие согласия сторон на совершение сделки, которое со стороны ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск" отсутствовало, поскольку, по заявлению директора товарищества Баранова О.А., данный договор им не подписывался.

Кроме того, истец сослался на отсутствие нотариального удостоверения спорного договора, что, по его мнению, противоречит ст. 7 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ". Обязательное наличие нотариального удостоверения договора мотивировано тем, что отступное вытекает из нотариально удостоверенного Договора залога от 10.11.1995 г. N 375/1, заключенного в обеспечение кредитного Договора от 10.11.1995 г. N 375.

В обоснование доводов о том, что истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ОАО "АмурДАСК" указало на наличие у ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск" задолженности в сумме 676297 рублей 60 копеек, погашение которой может быть осуществлено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе являющееся предметом названного договора залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций мотивировал тем, что спорный договор подписан лично директором ТОО "Санкт-Петербург - Благовещенск" Барановым О.А. и заключен в счет прекращения обязательств по кредитному договору, нотариальное удостоверение которого законом не предусмотрено. Следовательно, основания для признания его недействительным как ничтожной сделки отсутствуют.

При этом суд, не принял во внимание доводы истца о том, что он является заинтересованным лицом, которому в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ принадлежит право обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на то, что к моменту обращения его с иском к ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск" о взыскании задолженности по Договору целевого займа от 16.01.1997 г. в сумме 663067 рублей сделка об отступном была исполнена.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты недостаточно обоснованы, поскольку судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела, которые вопреки требованиям ст. 59 Арбитражного Процессуального кодекса РФ установлены без всестороннего и полного исследования представленных доказательств.

Так судом не приняты во внимание пункты 4 и 5 Договора от 11.11.1997 г., из которых следует, что на основании отступного банк за счет выручки от реализации переданного ему по договору имущества удовлетворяет свои требования по кредитным договорам, в том числе по Договору N 375 - в сумме 900000 рублей (деноминированных) и по Договору N 26 FED - в сумме 100000 рублей, включая проценты и произведенные издержки по реализации имущества (п. 4 Договора).

Если сумма, полученная от продажи, превышает расходы, указанные в п. 4 настоящего Договора, разница возмещается заемщику. Если же указанной суммы недостаточно для погашения долга, кредитный договор действует в части оставшегося долга (п. 5 Договора).

Вместе с тем, как следует из ст. 409 ГК РФ, отступное предполагает полное прекращение юридической связи между сторонами и направлено на прекращение обязательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и дать оценку спорному договору, в том числе его пунктам 4 и 5, на предмет их соответствия требованиям ст. 409 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суду следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены и по инициативе суда.

Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе следует решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2001 г., Постановление от 21.05.2001 г. по делу N А04-54/01-6/8 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.