Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1413 В признании недействительным постановления земельного органа, которым на истца наложен штраф за нарушение земельного законодательства, отказано, т.к. истец использовал землю не по целевому назначению без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1413
(извлечение)

Арбитражный суд при участии Истец: ООО "Кооператор" - директор Степура В.Ф., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2001 г. Борматова Т.Г.; ответчик: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству - представитель по доверенности N 117 от 28.03.2001 г. Веселов В.Г., представитель по доверенности N 117/2 от 28.03.2001 г. Митяша О.А., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Еврейской автономной области на Постановление от 30.05.2001 г. по делу N А16-266/2001-7 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Еврейской автономной области о признании недействительным Постановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Еврейской автономной области о признании недействительным Постановления, которым на него наложен штраф за нарушение земельного законодательства.

Решением суда от 05.04.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал наложение штрафа на ООО "Кооператор" правомерным, так как земельные участки передавались истцом в аренду третьим лицам без согласия собственника земли.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 г. решение суда отменено. Оспариваемое Постановление признано недействительным. По мнению апелляционной инстанции, сдача в аренду земли не является правонарушением и основанием для привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Еврейской автономной области подал кассационную жалобу, в которой просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование, и сдача земли в аренду может быть произведена с согласия ответчика. Так как истцом земельные участки сдавались в аренду без согласия собственника, он привлечен к ответственности за противоправные действия, повлекшие за собой самовольное занятие земель.

В судебном заседании представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Еврейской автономной области поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Кооператор" просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, предоставленный под территорию базы "Облпотребсоюза ЕАО" решением Главы Администрации г. Биробиджана от 10.09.1992 г. N 501, находился на праве бессрочного (постоянного) пользования у оптово-торговой базы "Облпотребсоюза ЕАО" (свидетельство N 01-165 от 30.09.1992 г. л.д. 17), преобразованного 04.06.1999 г. в ООО "Кооператор".

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, поскольку оптово-торговая база "Облпотребсоюза ЕАО" обладала правом пользования земельным участком, то такое же право на него приобрел и ООО "Кооператор". Отсутствие у ООО "Кооператор" документов на право пользования земельным участком не образует состав земельного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Кооператор" сдавало землю в аренду третьим лицам под магазины и павильоны для продажи товаров.

Статьей 53 Земельного кодекса установлены обязанности землепользователей, в частности, землепользователь обязан использовать землю в соответствии с целевым назначением. Учитывая, что земельный участок выделен истцу под территорию базы, создание на этом земельном участке рынка, без согласия собственника, неправомерно.

Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 г. N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" установлена ответственность за противоправные действия должностных и юридических лиц, повлекшие за собой самовольное занятие земель в виде штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Понятие "противоправные действия, повлекшие за собой занятие земель" содержится в Приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды и заключает в устном или письменном разрешении на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и аренды. Исходя из этого, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обоснованно привлек ООО "Кооператор" к ответственности, так как общество не имело прав на сдачу земельных участков в аренду, что расценивается, согласно названному Указу, как самовольное занятие земель арендаторами.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции на нормы главы 17 Гражданского кодекса РФ, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не повлекла принятие незаконного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-266/2001-7 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего Постановления.

Взыскать с ООО "Кооператор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп. и по кассационной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Поворот исполнения Постановления апелляционной инстанции в части взыскания с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ЕАО госпошлины в сумме 1000 руб. решить суду первой инстанции в порядке статей 208-209 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.