Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1434 В иске о прекращении деятельности отказано, т.к. ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке и прекращение деятельности означает фактическую ликвидацию юридического лица, фактов нарушения в деятельности каких-либо норм материального права истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1434
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень на Решение от 22.01.2001 г., Постановление от 24.05.2001 г. по делу N А51-980/00 (1-56) арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации Закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень к Муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации"; третьи лица: Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края, Росархив, Госстрой России о признании деятельности незаконной.

Администрация Закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень (далее Администрация ЗАТО г. Б-Камень) обратилась к муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" г. Б-Камень (далее МП "БТИ" г. Б-Камень) с иском о признании деятельности МП "БТИ" г. Б-Камень на территории ЗАТО г. Б-Камень незаконной. В качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены: Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края, Росархив и Госстрой России.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2000 г. оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что арбитражным судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не установлено, в чем выражается незаконная деятельность ответчика и чем при этом ущемляются интересы истца, что явилось основанием для заявления исковых требований.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска (л.д. 135 т. 1) и просил обязать ответчика прекратить незаконную деятельность на территории ЗАТО г. Б-Камень.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.01.2001 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оба судебных акта мотивированы тем, что МП "БТИ" г. Б-Камень зарегистрировано в установленном законом порядке, непрохождение перерегистрации в ЗАТО г. Б-Камень не является основанием для признания деятельности незаконной, тем более, что с 1999 года МП "БТИ" г. Б-Камень, фактически, производственную деятельность не осуществляет в связи с изъятием архивов. Прекращение деятельности означает фактическую ликвидацию юридического лица, которая возможна только в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ, а фактов нарушения в деятельности МП "БТИ" г. Б-Камень каких-либо норм материального права истцом не представлено.

В кассационной жалобе Администрация ЗАТО г. Б-Камень просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что до образования, ЗАТО г. Б-Камень ответчик осуществлял свою деятельность на территории Шкотовского района, а с момента образования, ЗАТО г. Б-Камень территория Шкотовского района была разделена на два самостоятельных образования: муниципальное образование "Шкотовский район" и ЗАТО г. Б-Камень, и в ЗАТО г. Б-Камень было создано свое "БТИ" ЗАТО г. Б-Камень.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Бюро технической инвентаризации" г. Б-Камень отклоняет доводы истца в полном объеме, т.к. с августа 1998 года ответчик хозяйственной деятельностью не занимается, что подтверждается нулевыми балансами, сданными в налоговые органы, изъятием архивных документов. Факт того, что повторно данное юридическое лицо не прошло перерегистрацию в ЗАТО г. Б-Камень, не является основанием для признания самого юридического лица действующим незаконно, т.к. повторная регистрация законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Все стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

Как установлено материалами дела, Муниципальное предприятие "БТИ" г. Б-Камень зарегистрировано Постановлением Администрации г. Б-Камень N 115 от 18 февраля 1993 года, учредителем данного предприятия явился Комитет по управлению имуществом г. Б-Камень.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время единственный учредитель муниципального предприятия отсутствует - его деятельность прекращена, поэтому и само муниципальное предприятие должно прекратить свою деятельность, обоснованно отклонены судом обеих инстанций.

В материалах дела (л.д. 146 т. 1) имеется справка председателя ликвидационной комиссии Комитета по управлению имуществом г. Б-Камень, о том, что до 20.11.2000 г., несмотря на решение арбитражного суда Приморского края от 13.11.99 г. по делу N А51-9837/99 (1-630) о ликвидации муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом", письмо ИМНС РФ по г. Б-Камень и Шкотовскому району N 09/1382 от 10.03.2000 г. о снятии с налогового учета МУ "КУГИ" г. Б- Камень, данное муниципальное учреждение, являющееся учредителем МП "БТИ" г. Б- Камень, не ликвидировано, запись о ликвидации юридического лица в Государственный реестр предприятий в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не внесена. Следовательно, ликвидация учредителя МП "БТИ" г. Б-Камень - МУ "КУГИ" г. Б-Камень не может считаться завершенной, а данное юридическое лицо - прекратившим существование.

Уточненный предмет иска содержит в себе требования о прекращении незаконной деятельности МП "БТИ" г. Б-Камень на территории ЗАТО г. Б-Камень. Вместе с тем, как установлено арбитражным судом на основании всех представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 59 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что МП "БТИ" г. Б-Камень с 1999 года осуществляет какую-либо деятельность на территории ЗАТО г. Б-Камень. В материалах дела (л.д. 139, 155 т. 1; л.д. 20 т. 2) имеются документы, из содержания которых следует, что в течение 1998 года производственная деятельность ответчиком осуществлялась, но начиная с 1999 года данная деятельность прекращена, и какие-либо документы, подтверждающие осуществление деятельности МП "БТИ" г. Б-Камень на территории ЗАТО г. Б-Камень отсутствуют.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного Процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не обладает Процессуальным правом по переоценке доказательств, данных судом обеих инстанций.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение исковых требований об обязании истца прекратить осуществление своей производственной деятельности, фактически, означает ликвидацию юридического лица в соответствии с пунктом 2 (ч. 2) статьи 61 Гражданского кодекса РФ, тогда как доказательств осуществления ответчиком деятельности, запрещенной законом либо с неоднократными или грубыми его нарушениями, судом не установлено, т.к. такие доказательства истцом представлены небыли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что без перерегистрации в ЗАТО г. Б-Камень юридические лица не вправе осуществлять какую-либо деятельность на территории Закрытого административно-территориального образования, является необоснованным, т.к. перерегистрация юридических лиц в связи с созданием закрытых административно-территориальных образований действующим законодательством не предусмотрена.

Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о нарушении деятельностью МП "БТИ" г. Б-Камень его прав и законных интересов, защита которых предусмотрена путем подачи искового заявления в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, статья 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ").

При изложенных выше обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуально кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2001 г., Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 г. по делу N А51-980/00 (1-56) арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.