Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/421 Взыскание просроченной задолженности по договорам поставки и комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку суд признал доказанным ее наличие со стороны ответчика. Во взыскании стоимости некачественного леса, установленной по рекламациям инофирмы, судом отказано за недоказанностью истцом факта причинения убытков и ввиду несоблюдения установленного порядка предъявления претензий о некачественности лесопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/421
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Сутурин О.Б. помощьник адвоката (доверенность б/н от 01.06.99), от ответчика - Дементьев А.А. - юрист (доверенность б/н от 20.10.99), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Интерпласт-Т" на решение от 25.11.99 г., постановление от 26.01.2000 г. по делу N А73-6858/23 арбитражного суда Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский ЛПХ" о взыскании 3163771,3 рублей.

Закрытое акционерное общество "Интерпласт-Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Де-Кастринский ЛПХ" 1340679 рублей 20 копеек основного долга и 771305 рублей 43 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением от 25.11.99 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6858/23- 99 с ответчика взыскано 243293 рублей основного долга и 194470 рублей 65 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскивая частично просроченную задолженность и проценты, суд признал доказанным ее наличие со стороны ответчика по договору N 11/98 от 27.04.98 г. за поставленные изделия, в связи с чем он должен нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного леса, установленной по рекламациям инофирмы, судом отказано за недоказанностью истцом факта причинения убытков и ввиду несоблюдения установленного порядка предъявления претензий о некачественности лесопродукции.

Постановлением от 26.01.00 г. апелляционной инстанции того же суда решение от 25.11.99 г. оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. 162, ст. 171 АПК РФ по заявлению ЗАО "Интерпласт-Т", считающего их необоснованными в части отказа во взыскании убытков в размере 39109,15 долларов США (1035219 рублей 20 копеек).

Заявитель полагает, что арбитражным судом дана неправильная оценка представленных истцом доказательств, подтверждающих отгрузку некачественного леса, поэтому просит их переоценить и принять в этой части новое решение о взыскании названных убытков.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Между сторонами заключался договор N 11/98 от 27.04.98 г., где ЗАО "Интерпласт-Т" (поставщик) принимал на себя обязательство поставить ОАО "Де-Кастринский ЛПХ" (покупатель) трелевочные трактора ТТ-4М и запасные части к ним согласно спецификации. Расчет за технику покупатель обязывался произвести пиловочником хвойных пород.

В развитие данного условия сторонами заключается договор комиссии от 01.09.98 г., согласно которому леспромхоз (комитент) поручил ЗАО "Интерпласт-Т" (комиссионер) за вознаграждение заключить контракт с иностранным покупателем для комитента от своего имени, но за счет комитента на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

Во исполнение договора комиссии, а так же контракта N ОТ-275/981 от 27.05.98 г., заключенного между истцом и инофирмой "Ориент Ко, ЛТД", ответчиком в адрес последнего в октябре 1998 года отгружалась лесопродукция.

Предъявление иностранным покупателем рекламации в связи с некачественностью леса на сумму 39109,15 долларов США стало основанием для заявления истцом требований о ее взыскании с ответчика.

Согласно пп. 4.3 и 5.2 договора комиссии комиссионер в случае поступления претензии покупателя сообщает комитенту в течение 30-ти дней со дня получения: наименование теплохода, фирму, порт, дату отгрузки, объем и предварительную сумму компенсации претензии, которая резервируется у комиссионера до окончательного урегулирования претензии.

Как следует из материалов дела, данное обязательство истцом не было соблюдено, о предъявлении рекламации комитенту стало известно только 18.05.99 г., при проведении сверки взаиморасчетов.

На основании ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Нарушив названное условие договора комиссии и норму ГК, истец тем самым лишил ответчика возможности своевременно обеспечить явку своего представителя для проверки обнаруженных нарушений в порядке разд. 4 Общих условий поставки российского крупного леса и пиломатериалов в Японию, которым руководствовались стороны в своих отношениях (п. 11 контракта N ОТ-275/981).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность рекламации партии леса, поступившей в порт Мияко (Япония) на сумму 20000 долларов США.

В представленных документах о некачественности лесопродукции, полученной инопокупателем по другой отправке (п. Маудзуру), имеются расхождения в датах поступления и объемах проверенного леса.

Постановление от 19.10.99 г. Томской таможни (л.д. 111 т. 1) свидетельствует о неполучении ЗАО "Интерпласт-Т" валютной выручки в сумме 29125,2 долларов США, то есть менее чем заявлено последним. При этом причин ее непоступления от инофирмы не приводится.

Исследовав и оценив совокупность названных документов, арбитражный суд обеих инстанций признал недоказанным истцом в порядке ст. 53 АПК факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств по отгрузке качественного леса.

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 39109,15 долларов США (1035 219 рублей) у суда не имелось.

В части взыскания 243293 рублей основного долга, признанного ответчиком, судебные акты так же соответствуют законодательству и материалам дела.

Таким образом, решение от 25.11.99 г. и постановление от 26.01.00 г. изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Решение от 25.11.99 г. и постановление от 26.01.00 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6858/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интерпласт-Т" - без удовлетворения.

Взыскать со счета ЗАО "Интерпласт-Т" в доход федерального бюджета 9117 рублей 26 копеек госпошлины.

Выдать исполнительный лист.