Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/891 В применении реституции по делу о признании недействительным договора купли-продажи здания в период внешнего управления отказано, т.к. добросовестным приобретателем здания выполнены работы по капремонту склада, относящиеся к реконструкции, и нарушений закона с его стороны не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/891
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Кормилицын А.В. - представитель, доверенность N 1 от 05.01.2000 г., от ответчика: Тарасенно И.И. - адвокат, доверенность б/н от 19.01.2000 г., Гречаник В.Г. - представитель, доверенность б/н от 22.07.99 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокская мебельная фабрика" на постановление от 28.03.2000 г. по делу N А51-1276/99 (15-15) Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивостокская мебельная-фабрика" к закрытому акционерному обществу "Роспромресурс", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промактив" о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

Конкурсный управляющий ОАО "Владивостокская мебельная фабрика" обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Роспромресурс" о признании недействительным договора от 03.07.98 г. продажи здания, расположенного по ул. Волжской, 1 г. Владивостоке и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 15.03.99 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "Промактив".

Решением от 22.03.99 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву, что действия арбитражного управляющего ОАО "Владивостокская мебельная фабрика" по продаже спорного имущества в период внешнего управления не противоречат Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.99 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением кассационной инстанции от 02.08.99 г. оба судебных акта отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 25.11.99 г. договор от 03.07.98 г. купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным. ЗАО "Роспромрессурс" обязывалось возвратить ОАО "Владивостокская мебельная фабрика" спорное здание общей площадью 881,9 кв.м.

Постановлением от 28.03.2000 г. апелляционной инстанции решение от 25.11.99 г. по делу N 15-15 изменено, в иске о применении последствий ничтожности сделки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа в иске о применении реституции, истец в кассационной жалобе полагает, что вывод суда не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора купли-продажи ответчик заведомо знал о том, что заключает сделку с предприятием, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. Суд незаконно признал ответчика добросовестным приобретателем имущества и отказал на этом основании в применении последствий ничтожной сделки. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о том, что выполненные работы ЗАО "Роспромрессурс" по капремонту склада относятся к реконструкции. Вопрос о реконструкции решен судом необъективно и односторонне на основании документов, предоставленных ответчиком и содержащих субъективную оценку произведенных ремонтно-строительных работ. Изменения, произведенные ответчиком непосредственно в отношении элементов здания, касаются только внутренних перегородок, внутренней отделки и инженерного оборудования. Заявитель считает, что подобные изменения не затрагивают основные конструктивные элементы здания и не изменяют его технико-экономические показатели. Здание как таковое сохранилось в том виде, как оно описано в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи от 03.07.98 г.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Возражая против доводов жалобы, представитель ЗАО "Роспромресурс" пояснил, что все судебные инстанции, рассматривавшие данное дело, сделали вывод о том, что, если и были нарушения при заключении сделки купли-продажи склада, то они были допущены только со стороны бывшего арбитражного управляющего. Нарушений со стороны ЗАО "Роспромресурс" не установлено ни одной судебной инстанцией. ЗАО "Роспромресурс" не знал о том, что полномочия арбитражного управляющего ограничены по сравнению с тем, как они определены ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", так как в тексте плана внешнего управления не указано, что полномочия внешнего управляющего ограничены. Ответчик не только не знал, что арбитражный управляющий превышает свои полномочия, но и не мог знать этого, поскольку не предвидел наличие дополнительных мероприятий к плану внешнего управления.

Что касается проведенной реконструкции склада, то все доказательства по проведению работ и их оплаты предоставлены ответчиком в суд первой инстанции, который отказался принять их в качестве доказательств.

Данные документы были приобщены в качестве доказательств в апелляционную инстанцию и истец не возражал против этого.

Ответчик считает доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов и заслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции.

03.07.98 г. ОАО "Владивостокская мебельная фабрика" и ЗАО "Роспромресурс" заключили договор купли-продажи двухэтажного здания (склад литер 5) площадью 881,9 кв.м, расположенного по ул. Волжская, 1 в г. Владивостоке. Указанная сделка произведена в период введения внешнего управления в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом Приморского края.

Считая сделку ничтожной, истец обратился в арбитражный суд о признании ее недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, первая инстанция исходила из того, что спорное здание фактически не изменилось, в нем приобретателем произведены только улучшения во внутренней части, поэтому оно подлежит возврату истцу в порядке ст. 167 ГК РФ.

Отменяя решение в этой части, апелляционная инстанция установила, что ООО "Роспромресурс" является добросовестным приобретателем.

Вывод суда правомерен, поскольку статьей 302 ГК РФ определено, что имущество может быть истребовано от приобретателя в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора от 03.07.98 г. склад во владении ОАО "Владивостокская: мебельная фабрика" не находился и выбыл из владения истца по его воле на основании договоров аренды (договор аренды N 4 от 01.11.97 г. с ТОО "Промактив").

Апелляционная инстанция при проверке решения исследовала документы по капитальному ремонту спорного здания (сметы, документы по оплате), дала надлежащую оценку заключению специалиста Приморской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 87-90, т. 2), определившему, что в здании склада произведены установка и подключение систем канализации и водоснабжения, смонтирована система водяного отопления заменена электрическая проводка, произведена перепланировка помещений. Сравнительным анализом двух технических паспортов здания склада и административно-торгового здания и имеющихся в деле фотографий установлено, что склад изменил свое назначение. Большая часть помещения используется под офис, магазин, гараж-автомастерскую. Складские помещения с 881,9 кв.м уменьшились до 122,6 кв.м.

Суд обосновано пришел к выводу, что выполненные работы относятся к реконструкции. Спорное здание изменило свое назначение, т.е. склад не сохранился в натуре, поэтому требование истца о возврате имущества в натуре удовлетворению не подлежат.

В суде не нашли подтверждения доводы истца о том, что реконструкция произведена - с нарушением строительных норм и правил. Материалы дела свидетельствуют, что проектная документация объекта согласовывалась с соответствующими органами государственного контроля и надзора (заключение Госэнергонадзора от 04.02.99 г., акты от 15.01.99 г., 05.02.99 г., письмо ГУ Госэнергонадзора от 12.03.99 г., письмо МГШ "Водопроводно-канализационное хозяйство" от 27.07.99 г., допуск к эксплуатации N 393).

Затраты ответчика на реконструкцию здания фактически произведены и подтверждены документально. Доводы заявителя о том, что по векселям истек срок предъявления к платежу, необоснованны. В силу правил вексельного законодательства, истечение срока предъявления векселя к платежу не влияет на обязательство по простому векселю векселедателя, который считается обязанным, как акцептант по переводному векселю, в течение срока исковой давности - 3 года (ст. 53, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе). Истечение срока предъявления к платежу простого векселя означает, что векселедержатель теряет право требования платежа по простому векселю лишь к авалисту и индоссантам, но никак не к векселедателю простого векселя.

Вместе с тем, апелляционная инстанция правомерно оставила решение без изменения в части применения судом ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка купли-продажи склада по ул. Волжская, 1 в г. Владивостоке совершена арбитражным управляющим Мирошниченко Б.И. с нарушением ст.ст. 6, 7, 12 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", Суд дал оценку тому обстоятельству, что в плане внешнего управления имуществом должника (протокол N 2 от 18.04.97 г.) отсутствует конкретно указание на ограничение полномочий арбитражного управляющего.

Кассационная инстанция считает, что ответчик при заключении сделки исходил из общих полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом, поэтому вина ответчика в том, что он не ознакомился с планом внешнего управления либо дополнительными мероприятиями, не усматривается.

Настоящий спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств и по существу правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской "Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.03.2000 г. по делу N А51-1276/99-15-15 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.