Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1337 Взыскание основного долга правомерно, т.к. факт погашения истцом задолженности ответчика за потребленную тепловую и электрическую энергию, в результате проведенного между сторонами взаимозачета, документально подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1337
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия "СевВостНИЦМИС", на Постановление от 01.06.2001 г. до делу N А37-1082/00-1 арбитражного суда Магаданской области, иску Прокурора Магаданской области в интересах Муниципального ремонтно-строительного управления N 1 к государственному предприятию "СевВостНИЦМИС" о взыскании 241019 рублей 28 копеек.

Прокурор Магаданской области обратился с иском в арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов истца - Муниципального ремонтно-строительного управления N 1 о взыскании с государственного предприятия Северо-Восточный Научно-исследовательский центр минерального сырья (СевВостНИЦМИС) основного долга - 204872 рублей и процентов - 36147 рублей 28 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МП "Магадантеплосеть", ОАО "Магаданэнерго", ОАО "Магаданэлектросеть", ОП "Магаданэнергосбыт", ОП АТП АО "Магаданэнерго".

Решением от 24.01.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что сделки, заключенные между сторонами о взаимозачете, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как в соглашениях о зачете взаимной задолженности отражены данные, не соответствующие действительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2001 г., решение изменено, с ГП "СевВостНИЦМИС" в пользу муниципального ремонтно-строительного управления N 1 взыскан долг в сумме 204872 рубля, во взыскании 36147 рублей 28 копеек отказано.

Данный судебный акт мотивирован тем, что факт погашения истцом задолженности ответчика за потребленную тепловую и электрическую энергию в результате проведенного между сторонами взаимозачета документально подтвержден.

В кассационной жалобе ГП "СевВостНИЦМИС" предлагается Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом нарушена ст. 18 АПК РФ, так как судья Байдо Т.Г. была неправомочна участвовать при рассмотрении данного спора, поскольку ею рассматривался этот же спор по другому делу N А37-1554/99-5.

Считает правомерными выводы суда первой инстанции о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ сделки о проведенном зачете по взаимной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу МРСУ N 1 г. Магадана с доводами, изложенными в ней, не согласно, полагает, что взаимозачеты были оформлены соглашениями, соответствующими закону, поэтому погасив задолженность за "СевВостНИЦМИС" истец был вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им убытков.

Проверив законность Постановления от 01.06.2001 г., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по Письмам ОАО "Магаданэнерго" от 16.09.1998 г. N 502; от 02.10.1998 г. N 521; от 23.11.1998 г. N 546, согласно Постановлениям Мэра города Магадана от 23.10.1998 г. N 3968, от 08.12.1998 г. N 4572 взаимозачетами за счет истца погашена задолженность ответчика перед энергоснабжающими организациями (МП "Магадантеплосеть", ОП "Магаданэнергосбыт", ОП АТП АО "Магаданэнерго" за теплоэнергию на сумму 343457 рублей.

Для отражения этой задолженности между МРСУ-1 и "СевВостНИЦМИ" 01.07.1998 г. был заключен договор займа на сумму 343457 рублей.

Поскольку передача денежных средств ответчику в счет обязательств, принятых по договору займа, истцом не производилась, Решением от 17.08.2000 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000 г. по арбитражному делу N А37-1554/99-5/Онр (АИ-1/809) (л.д. 60, 65-66 т. 1) указанный договор в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признан судом притворной сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по возврату спорной суммы займа МРСУ-1 отказано.

Между тем, платежным поручением N 656 от 02.04.1999 г. в счет погашения долга по взаимозачетам на расчетный счет истца третьими лицами за ГП "СевВостНИЦМИС" было перечислено 138534 рубля, оставшаяся сумма долга - 204872 рубля ответчиком не погашена, что послужило основанием для предъявления МРСУ-1 настоящего иска к ГП "СевВостНИЦМИС".

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что путем проведенного взаимозачета МРСУ-1 был погашен долг ответчика за потребленную тепловую и электрическую энергию, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее принятым Решением от 17.08.2000 г. по делу N А-37-1554/99-5/Онр, в котором участвовали, в том числе МРСУ-1 и ГП "СевВостНИЦМИС", Договор займа от 01.07.1998 г. признан притворной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, то судом при рассмотрении данного дела сделан правильный вывод о преюдициальном значении указанных обстоятельств для истца и ответчика в настоящем споре.

Кроме того, анализируя условия заключенного между сторонами по делу договора займа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении истцом и ответчиком была прикрыта сделка по переводу долга, к которой суд правомерно применил правила ст. 307-304, ст. 389, ст. 391, ст. 392 ГК РФ, регулирующие этот вид правоотношений.

При этом обоснован вывод суда о том, что из условий договора следует, что ГП "СевВостНИЦМИС" обязалось возвратить истцу сумму 343457 рублей в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 01.07.1999 г. (л.д. 14 т. 1).

При исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, в частности, документов первичного бухгалтерского учета, пояснения МП "Магадантеплосеть"; акта сверки между истцом и третьими лицами (л.д. 108 т. 2), судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенного взаимозачета кредиторская задолженность ответчика перед третьими лицами погашена, что свидетельствует о прекращении между энергоснабжающими организациями и ответчиком обязательств по договорам теплоэнергоснабжения.

Установив факт погашения истцом задолженности ответчика и наличие встречного обязательства с его стороны по возврату долга в сумме 204872 рубля, суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 308, ст. 389, ст. 391, ст. 392 ГК РФ и обоснованно взыскал ее с ответчика.

Ссылка ГП "СеВостНИЦМИС" на нарушение судом п. 2 ст. 18 АПК РФ при принятии решения несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 18 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции.

В настоящем деле судья Байдо Т.Г. рассматривала спор по предъявленным истцом требованиям впервые.

По другому делу А37-1554/99-5 где в суде апелляционной инстанции она принимала участие, истцом были предъявлены другие требования, рассмотренные судом по существу и вынесено решение.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что состоявшийся судебный акт соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2001 г. арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1082/00-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2848 рублей 72 копейки подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ГП "СевВостНИЦМИС" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 95, ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.06.2001 г. арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1082/00-1 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП "СевВостНИЦМИС" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 2848 рубля 72 копейки.

Выдать исполнительный лист.