Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1333 В иске о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. у ответчика отсутствовали обязательства оплатить стоимость материалов по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1333
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Боровкова С.В. - юрист (доверенность N 17 от 10.01.2001), от ответчика - Развод О.В. - представитель (доверенность N 14-339 от 13.07.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Комсомолка" на Решение от 1.11.2000 г., Постановление от 7.05.2001 г., по делу N А73-7384/2000-19 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного общества закрытого типа "Комсомолка" к Открытому акционерному обществу "Солнечный ГОК" о взыскании 52110 рублей,

Акционерное общество закрытого типа "Комсомолка" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Солнечный Гок" о взыскании 29539 руб. 71 коп. основного долга и 22571 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.1998 г. по 28.08.2000 г.

Решением от 01.11.2000 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика обязательства оплатить стоимость материалов по Договору подряда от 25.06.1998 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001 г. решение оставлено без изменения.

АОЗТ "Комсомолка", не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, в поданной им кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом всех обстоятельств дела и представленных документов, которые, по его мнению, подтверждают задолженность ответчика за представленные ему материалы по договору подряда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АОЗТ "Комсомолка" доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Солнечный Гок" с жалобой не согласился и просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 02.06.1998 г. АОЗТ "Комсомолка" (арендатор) и ОАО "Солнечный Гок" (арендодатель) заключили договор N 06/98 аренды нежилого помещения общей площадью 471,3 кв.м., расположенного в поселке Горный, ул. Ленина, 15 на 2-ом этаже, и аренды 17 единиц швейного оборудования.

Согласно пункту 4.3 Договора арендная плата оформляйся арендатором взаиморасчетом через центр занятости населения.

В дальнейшем между АОЗТ "Комсомолка" (заказчик) и ОАО "Солнечный Гок" (подрядчик) 25.06.1998 г. был заключен договор на выполнение реконструкции здания, отделочных и ремонтных работ, а также изготовление нестандартного оборудования, необходимых для организации швейного производства в п. Горном и помещении бывшего "Элеганта", расположенном в поселке Солнечный.

Стороны в пункте 2.3 Договора предусмотрели обеспечение заказчиком реконструкции здания необходимыми материалами.

Как утверждает истец, во исполнение требований договора он передал подрядчику материалы, указанные в счет-фактуре N 186 от 13.10.1998 г. на сумму 34243 руб. 71 коп., но их стоимость ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Его цена по основному долгу истцом определена как разница между стоимостью материалов и оформленной зачетом арендной платой в сумме 4704 руб. по договору аренды N 06/98 от 02.06.1998 г.

В силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пунктах 2.1, 4.2, 4.3 Договора подряда стороны согласовали, что заказчик в разумный срок передает подрядчику проектную и техническую документацию. Плановая стоимость каждого вида работ определена в калькуляции, смете, которая является неотъемлемой частью договора, окончательная цена договора устанавливается по выполнении всех работ и оформляется актом выполненных работ с приложением отчетной калькуляции.

Однако указанных в договоре документов в подтверждение обоснованности заявленного требования о задолженности ответчика за материалы АОЗТ "Комсомолка" суду не представило, мотивируя их утратой.

Не свидетельствуют о долге имеющиеся в материалах дела справка выполненных работ за октябрь 1998 г. (форма 3) и акт приемки выполненных работ в декабре 1998 г. по филиалу швейной фабрики "Комсомолка", в которых стоимость материалов указана в другой сумме 51842 руб. и на эту величину в расчете уменьшена цена работ.

Представленный истцом акт приемки работ, выполненных в мае 1998 года, отношения к Договору подряда от 26.06.1998 г., которым стороны определили начало выполнения работ 01.06.1998 г., не имеет. Названный договор не содержит условия о возмездной передаче материалов и обязательства ответчика их оплаты.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ представленные документы, пришел к правильному выводу о не доказанности истцом правомерности заявленных требований.

Акт сверки 01.07.1999 г., на который сослался истец, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку его данные о задолженности ответчика противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцу Определением от 21.06.2001 г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, ее следует взыскать с АОЗТ "Комсомолка" в сумме 1081 руб. 66 коп. в доход государства.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.11.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-73 84/2000-19 (АИ-1/940) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Комсомолка" в доход федерального бюджета 1081 рубль 66 копеек госпошлины по кассационной жалобе.