Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1330 При новом рассмотрении иска о взыскании долга по договору уступки права требования суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с основным обязательством между ответчиками, запросить у ответчиков документы, подтверждающие сроки погашения имеющейся между ними задолженности, установить, кто из ответчиков несет ответственность перед истцом за неисполнение уступки требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1330
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Меркурьев Ю.М. - представитель (доверенность от 29.01.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТК" на Решение от 04.05.2001 г., по делу N А73-453/2001-15 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТК" к Государственному племенному птицеводческому заводу "Хабаровский" о взыскании 330077 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее по тексту - 000 "ВТК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Государственному племенному птицеводческому заводу "Хабаровский" (далее по тексту - ГППЗ "Хабаровский") о взыскании долга в размере 330077 рублей 61 копейка в порядке уступки права требования по договору с ГУСП "Птицефабрика "Дальневосточная" от октября 2000 года.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ определением суда от 23.01.2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Птицефабрика "Дальневосточная" (далее по тексту - ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная").

Решением суда от 04.05.2001 г. с ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная" в пользу ООО "ВТК" взыскана задолженность в сумме 330077 рублей, в удовлетворении исковых требований в отношении ГППЗ "Хабаровский" отказано.

Суд пришел к выводу, что к моменту подписания договора уступки права требования и направления требований по данному договору задолженность ГППЗ "Хабаровский" перед ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная" была погашена, что подтверждается объяснениями сторон, актом сверки за 2000 год. Исходя из этого и в силу ст. 309, ст. 390 ГК РФ, суд решил, что задолженность подлежит взысканию с ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная", привлеченного определением суда в дело с согласия сторон в качестве второго ответчика и имевшего в этой сумме неисполненные обязательства перед истцом.

Правомерность принятого по делу Решения суда от 04.05.2001 г. проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. 162, ст. 171, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВТК", которое просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неполным исследованием материалов дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение о взыскании с ГППЗ "Хабаровский" задолженности в размере 330077 рублей.

При этом, заявитель указывает, что должник - ГППЗ "Хабаровский" был уведомлен о наличии договора уступки права требования, после чего у него возникли обязательства по оплате задолженности в пользу ООО "ВТК" (нового кредитора).

Кроме того, ООО "ВТК" считает, что представленный суду акт взаиморасчетов нельзя считать достоверным доказательством отсутствия задолженности между ГУСП "Птицефабрика "Дальневосточная" (первым кредитором) и должником по состоянию на 31.10.2000 г., поскольку из него невозможно определить какие-либо обстоятельства, обосновывающие возражения против исковых требований.

ГППЗ "Хабаровский" и ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель ООО "ВТК", который поддержал свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает Решение суда от 04.05.2001 г. отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, в период 1999 - 2000 годов ООО "ВТК" поставило ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная" различные материалы, необходимые для его производственной деятельности, вследствие чего по состоянию на 01.09.2000 г. за последним образовалась задолженность в сумме 330077 рублей, которая подтверждена актом сверки взаиморасчетов.

Для погашения данной задолженности между ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная" (Кредитор) и ООО "ВТК" (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования от октября 2000 года, в соответствии с которым Кредитор уступил Новому кредитору свое право требования задолженности в сумме 330077 рублей с ГППЗ "Хабаровский".

ООО "ВТК" своим Письмом за N 232 от 24.10.2000 г. уведомил ГППЗ "Хабаровский" о данной переуступке права требования, и просит поставить в его адрес продукцию предприятия на сумму 330077 рублей, либо перечислить сумму долга на расчетный счет истца.

ГППЗ "Хабаровский" своим Письмом за N 493 от 31.10.2000 г. в адрес истца, указал, что считает состоявшийся между кредиторами договор уступки права требования и требование нового кредитора о погашении задолженности необоснованными, как противоречащие закону, ввиду заключения данного договора без его участия, и тем самым отказался от оплаты задолженности в сумме 330077 рублей в пользу ООО "ВТК".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца за взысканием с ГППЗ "Хабаровский" суммы задолженности, переданной по договору уступки права требования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет ГППЗ "Хабаровский" нельзя признать полностью обоснованными и вынесенными с полным и всесторонним исследованием всех доказательств по делу, исходя из чего, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование к должнику), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о взыскании с ГППЗ "Хабаровский", указал, что к моменту направления требований по переуступке права, а точнее с мая 2000 года, задолженность должника ГППЗ "Хабаровский" перед первым кредитором ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная" была погашена.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов за 2000 год ГППЗ "Хабаровский" с ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная" нельзя сделать такого вывода, поскольку в нем нет ссылки на документы, подтверждающие дату исполнения обязательства. Кроме того, согласно этому акту, долг ГППЗ "Хабаровский" перед ГУСП "Птицефабрика "Дальневосточная" составил 1279,96 рублей. Более того, в материалах дела имеется справка ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная" (первый кредитор), подтверждающая, что только по состоянию на 01.12.2000 г. ГППЗ "Хабаровский" не имело задолженности перед ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная" за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 04.05.2000 г.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обязательства у должника перед первым кредитором на момент уступки права требования, и более того на май 2000 года, является необоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При новом рассмотрении дела суду следует доисследовать указанные обстоятельства, поскольку в силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Кроме того, вывод суда о том, что должник - ГППЗ "Хабаровский" только 01.12.2000 года, а именно письмом ГУСП Птицефабрика "Дальневосточная", был извещен о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору, противоречит материалам дела, а потому недостаточно обоснован.

Так, в материалах дела имеется Письмо ООО "ВТК" за N 232 от 24.10.2000 г., в соответствии с которым новый кредитор уведомил должника ГППЗ "Хабаровский" о таком переходе права требования. ГППЗ "Хабаровский" своим Письмом за N 493 от 31.10.2000 г. в адрес нового кредитора признал, что знал о состоявшейся уступке требований на эту дату, однако, он оспаривал ее законность.

Следовательно, вывод суда об исполнении должника обязательства первому кредитору как надлежащему, не соответствует материалам дела и п. 3 ст. 382 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо доисследовать обстоятельства, связанные с основным обязательством между ответчиками, запросить у ответчиков документы, подтверждающие сроки погашения имеющейся между ними задолженности по этому обязательству с тем, чтобы установить, кто из ответчиков несет ответственность перед истцом за неисполнение уступки требования.

Требования к ответчику - ГУСП "Птицефабрика "Дальневосточная" из неисполнения обязательства между ними, подтвержденного актом сверки на 10.09.2000 г., истец не предъявлял, поэтому ссылка суда на ст. 309 ГК РФ при взыскании суммы иска из уступки права требования - неправомерна.

Распределение государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, разрешить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2001 г. по делу N А73-453/2001-15 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в иной состав суда.