Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1328 Отказ в принятии апелляционной жалобы от не участвовавшего в деле заявителя неправомерен, поскольку принятое по иску решение суда затронуло права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1328
(извлечение)

Арбитражный суд от ответчика - Савицкий Н.А. - главный инженер (доверенность N 29 от 12.07.2001), Чуриков В.А. - адвокат (доверенность N 26 от 12.07.2001 г.), Овчаренко А.И. - гл. геолог (доверенность N 28 от 12.07.2001 г.), от Губернатора - Коншин В.В. - начальник гос. пр-го управления (доверенность N 03-25/442 от 27.06.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам по Еврейской автономной области на Определение от 01.06.2001 г., по делу N (А73-1886/2001-10) АИ-153 арбитражного суда Хабаровского края, иску Прокурора Еврейской автономной области в защиту государственных интересов в интересах Комитета природных ресурсов по Еврейской автономной области к Обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающему предприятию артели старателей "Фортуна" о взыскании 1357765 рублей.

Прокурор Еврейской автономной области в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах Комитета природных ресурсов по Еврейской автономной области обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающему предприятию артели старателей "Фортуна" о взыскании 1357765 рублей, составляющих разовый платеж за право добычи россыпного золота на месторождениях р. Генриховский, р. Талагач, р. Малая Колыма, р. Полуденный Облученского района ЕАО по лицензионным соглашениям от 25.01.1999 г.

ООО золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна" обратилось в арбитражный суд ЕАО с встречным иском о признании недействительным пунктов 5 лицензионных соглашений N 115, 117, 118, 119 от 25.01.1999 г., которыми установлен размер разового платежа, подлежащего уплате за право добычи россыпного золота.

Решением суда от 24.07.2000 г. исковые требования Прокурора ЕАО удовлетворены в сумме 1187751 рубль с учетом внесенного ответчиком платежа, о котором возник спор, 170014 рублей. В удовлетворении встречного иска оказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2000 г. решение суда от 24.07.2000 г. отменено. В удовлетворении заявленного Прокурором ЕАО иска отказано. Встречный иск о признании Пунктов 5 лицензионных соглашений N 115, 117, 118, 119 от 25.01.1999 г. недействительными удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2000 г. Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 г. в части отказа в удовлетворении иска Прокурора ЕАО отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части встречного иска ООО золотодобывающего предприятия артели старателей "Фортуна" о признании недействительными пунктов 5 лицензионных соглашений N 115, 117, 118, 119 от 25.01.1999 г. Постановление арбитражного суда от 20.09.2000 г. оставлено без изменения.

Решением от 24.04.2001 г. арбитражного суда Хабаровского края, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования Прокурора ЕАО удовлетворены частично, с ООО золотодобывающего предприятия артели старателей "Фортуна" взыскано 64508 рублей, в остальной части в иске отказано.

Губернатором Еврейской автономной области на Решение суда от 24.04.2001 г. подана апелляционная жалоба, в принятии которой Определением от 01.06.2001 г. арбитражного суда Хабаровского края отказано, так как заявитель в деле не участвовал и решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Не соглашаясь с данным определением, представитель Губернатора Еврейской автономной области в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решением суда, установившим размер разового платежа, подлежащего уплате ответчиком за право добычи россыпного золота, были пересмотрены условия пунктов 5 лицензионных соглашений N 115, 117, 118 и 119 от 25.01.1999 г., одной из сторон которых являлся заявитель - Губернатор ЕАО, чем были затронуты его права и как органа исполнительной власти, поэтому полагает, что он вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель губернатора ЕАО доводы жалобы поддержал.

ООО золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна" в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании выразило согласие с принятым арбитражным судом определением. Комитет природных ресурсов по ЕАО в своем отзыве с кассационной жалобой согласился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам объявленного 24.12.1998 г. Правительством ЕАО и Комитетом природных ресурсов по ЕАО конкурса на право пользования недрами в Облученском районе Постановлениями Губернатора ЕАО N 17, 19, 21 от 25.01.1999 г. был объявлен его победитель - ООО золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна". В соответствии с условиями конкурса, а также согласно пунктам 5 лицензионных соглашений N 115, 118, 119 от 25.01.1999 г. между Правительством ЕАО и Комитетом природных ресурсов по ЕАО с одной стороны и ответчиком с другой стороны последний должен был в течение года после регистрации лицензий оплатить разовый платеж за право на добычу россыпного золота в размере 1% от стоимости запасов золота категории С-1, который составил, по расчету истца, 1357765 рублей.

Указанные лицензионные соглашения подписаны от Правительства ЕАО Губернатором области.

Решением от 24.04.2001 г. присужденная к взысканию сумма разового платежа определена арбитражным судом по иной методике, чем в пунктах 5 упомянутых лицензионных соглашений, поскольку они, как противоречащие законодательству, в судебном порядке были признаны недействительными, в результате чего названный платеж в бюджет определен в меньшем размере, чем установлено соглашениями и условиями конкурса.

Таким образом, принятым судом первой инстанции решением были затронуты права губернатора ЕАО, заинтересованного в исходе данного дела, в котором он не участвовал.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда имеют лица, участвующие в деле.

Такое же право имеют, как это предусмотрено пунктом 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях. Следовательно, Губернатор ЕАО был вправе подать апелляционную жалобу на Решение от 24.04.2001 г., и у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в ее принятии по мотивам, изложенным в определении. Не препятствовало этому праву и вступившее в законную силу на момент разрешения спора Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 г., которым пункты 5 лицензионных соглашений были признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда нельзя признать соответствующим закону, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 01.06.2001 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N (А73-1886/2001-10} АИ-153 отменить.

Материалы дела направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.