Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/780 В иске о взыскании всего полученного по договору цессии отказано, т.к. истец не привел доказательства ничтожности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/780
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Надеждина И.П., доверенность N 2 от 22.05.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Краснофлотского коммерческого банка "Кафкомбанк" на решение от 28.12.1999 г., постановление от 14.03.2000 г. по делу N А73-7673/10-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краснофлотского коммерческого банка "Кафкомбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная финансовая компания" о взыскании всего полученного по сделке.

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Кафкомбанк" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная финансовая компания" о взыскании всего полученного по договору уступки права требования (цессии) N 6-Ц от 19.03.97 г., который он считает ничтожной сделкой.

Решением суда от 28.12.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2000 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом в нарушение ст. 53 АПК РФ не приведены доказательства ничтожности сделки. Доводы истца о том, что фактически имел место не договор уступки прав требования, а договор купли-продажи, признаны судом не соответствующими нормам материального права со ссылкой на ст. 382, ст. 575 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. 162, ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КБ "Кафкомбанк", который просит решение суда от 28.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на нарушения арбитражным судом ст. 56, ст. 57, ст. 60 АПК РФ, а также ст. 44-45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

ООО "Восточная финансовая компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит их оставить без изменения.

Ответчик указал, что истец в нарушение ст. 52, п. 5 ст. 102 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Судом первой инстанции рассматривались другие основания иска, а не те, которые указал истец в кассационной жалобе, исходя из чего новые требования не могут рассматриваться в суде кассационной инстанции, в соответствии со ст. 174 АПК РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 5 п. 2 ст. 102 АПК РФ

Кроме того, ответчик довел до сведения суда, что по спорной сделке им ничего не получено от ОАО "Дальэлектронпром" в связи с банкротством данного предприятия.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель ответчика, который поддержал свои доводы в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения суда от 28.12.99 г. и постановления апелляционной инстанции от 14.03.2000 г.

Установлено, что 19.03.97 г. между КБ "Кафкомбанк" (Цедент) и ООО "Восточная финансовая компания" (Цессионарий) заключен договор N 6-Ц уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент по кредитному Договору N 91 от 09.12.94 г. уступил Цессионарию свое право требовать исполнения обязательств по вышеуказанному договору от ДВ ОАО "Дальэлектронпром" (Должник).

Согласно п. 3.1. взаимного договора Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежную сумму в размере 300 млн. рублей. Данное обязательство должно было быть оформлено в виде простых векселей ОАО "Хабаровский молочный комбинат" (п. 3.2 договора).

По мнению истца, данный договор уступки права требования является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. В качестве преюдициальности он указал на вступившее в законную силу Постановление апелляционной инстанции от 06.10.97 г. по делу N АИ-1/483 о ничтожности подобных сделок.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КБ "Кафкомбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки права требования является притворной сделкой с целью скрыть заключение договора купли-продажи долга. Условие спорного договора о его возмездности не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Отсутствие в договоре уступки права требования N 6-Ц от 19.03.97 г. условия о его возмездности означало бы договор дарения, заключение которого между коммерческими организациями не предусмотрено ст. 575 ГК РФ.

Доводы истца о преюдициальности постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.97 г. по делу N А73-4279/28 не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ. Как видно из материалов дела, сторонами дела N А73-4279/28 являлись другие юридические лица, в частности ООО "Дальневосточная строительная компания" (Истец) и ОАО "Уликанский КЛПХ" (Ответчик).

Несостоятельными также являются доводы истца о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса при разрешении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы. В силу ст. 56 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно протоколу судебного заседания от 28.12.99 г. на момент вынесения решения по делу истец других ходатайств и заявлений не представлял. Замечания на полноту и правильность написания протокола судебного заседания от 28.12.99 г., на которые ссылается заявитель, согласно почтового конверта представлены в арбитражный суд 10.01.2000 г.

Истец при рассмотрении спора не изменял основание иска. Суд исследовал и разрешил спор по заявленному основанию. В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат в силу ст. 174 ГК РФ.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением суда от 24.04.2000 г. КБ "Кафкомбанк" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 417 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.99 г., постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 г. по делу А73-7673/10 (АИ-1/102) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краснофлотского коммерческого банка "Кафкомбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.