Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2000 г. N Ф03-А59/00-2/562 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления администрации города, которым истцу предписано своими силами и средствами привести в соответствие территорию, суду необходимо учесть, что отношения местной администрации с организациями, в данном случае, носят не только гражданско-правовой характер, но и властно-распорядительный (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2000 г. N Ф03-А59/00-2/562
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Холмска и района Сахалинской области на решение от 20.01.2000 г. по делу N А59-5208/99-С21 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Российского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (открытое акционерное общество Промстройбанк России) в лице филиала в г. Холмске Сахалинской области к Администрации г. Холмска и района Сахалинской области о признании недействительным постановления N 481 от 06.10.99 г.

Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (открытое акционерное общество Промстройбанк России в лице филиала в г. Холмске) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным постановления администрации города Холмска и района от 06.10.99 г. N 481, которым Холмскому филиалу Промстройбанка России предписано своими силами и средствами отремонтировать автомобильный проезд, а также привести в соответствие прилегающую к нему территорию.

Решением суда от 20.01.2000 г. исковые требования удовлетворены на том основании, что автомобильный проезд не является неотъемлемой частью строительного комплекса "Универмаг" и не находится в пользовании у истца.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что статья 210 Гражданского кодекса РФ, обязывающая собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и на которую ссылается ответчик, применению не подлежит.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судом решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 1 статьи 23, статью 20 Градостроительного кодекса РФ, статью 62 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" и считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему, так как в полномочия районной администрации входит организация и принятие мер по благоустройству населенных пунктов.

Заявитель считает, что автомобильный проезд как неотъемлемая часть имущественного комплекса "Универмаг" находится в собственности у истца, поэтому истец в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе автомобильного проезда.

Кроме того, заявитель указывает, что свидетельство о госрегистрации прав истца на здание "Универмаг" составлено с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 12).

Заявитель считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 834,9 руб., так как органы местного самоуправления, выступающие в случаях, предусмотренных законом, в защиту общественных интересов освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, является недостаточно обоснованным, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, мэр города Холмска и района издал постановление N 481 от 06.10.99 г. "О дополнениях к постановлению мэра города Холмска и района от 03.07.97 г. N 379 "О порядке уборки и ремонта дорог, прилегающих территорий, откосов, расположенных вдоль дорог, очистки ливневых сетей, участков рек".

Согласно данному постановлению, Холмскому филиалу Промстройбанка предписано безотлагательно привести в соответствие (отремонтировать) своими силами и средствами покрытие автомобильного проезда протяженностью 100 м. от улицы Советской до хозяйственного двора универмага и прилегающей к нему территории от южной границы отвода земельного участка универмага (линия "г-д") до территории, как указано в постановлении - "ЖПФ".

Фактически, указанным постановлением мэрия города Холмска произвела закрепление за банком территории из земель города с целью ее благоустройства.

Согласно статье 74 Земельного Кодекса РФ местные администрации проводят комплекс необходимых работ по благоустройству и озеленению земель населенных пунктов. Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны сохранять зеленые насаждения в соответствии с правилами, установленными местными администрациями, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в должном санитарном и противопожарном состоянии.

Судом принято решение без учета указанной нормы закона, в связи с чем не выяснены обстоятельства, касающиеся статуса объектов, закрепленных за банком, и неверно установлены взаимоотношения сторон.

Из постановления N 481 следует, что за банком для осуществления ремонта закреплено две территории:

автомобильный проезд;

прилегающая к проезду территория от южной границы отвода земельного участка универмага до территории объекта, поименованного в постановлении "ЖПФ".

Арбитражный суд не исследовал вопрос о возможности возложения обязанности на банк по ремонту покрытия автомобильного проезда своими силами и средствами и отвечает ли, в данном случае, постановление N 481 требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, установленным Федеральным законом от N 10.12.95 г. N 196 "О безопасности дорожного движения".

Далее, из материалов дела невозможно определить статус прилегающей к проезду территории и, соответственно, установить возможно ли ее благоустройство силами банка.

При исследовании указанных обстоятельств суду следует установить и дать полное наименование объекта, указанного в постановлении N 481 как "ЖПФ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 и пунктом 5 статьи 73 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", предприятия, учреждения, организации привлекаются к работе по благоустройству территории города на договорной основе.

Вместе с тем, следует учесть, что земля, в том числе земли населенных пунктов, представляет значительную общественную ценность, и ее использование допускается в определенных земельным законодательством правовых границах.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть, что отношения местной администрации с предприятиями, организациями, учреждениями, в данном случае, по благоустройству земли, носят не только гражданско-правовой характер как основанные на свободном волеизъявлении сторон, но и властно-распорядительный (статья 74 Земельного Кодекса РФ) с учетом конкретной ситуации, требующей властных решений для обеспечения жизнедеятельности и благополучия населения.

Кроме того, принимая решение, Арбитражный суд Сахалинской области неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 834,9 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 ФЗ "О государственной пошлине", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", органы местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Таким образом, решение суда недостаточно обоснованно, подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2000 г. по делу А59-5208/99-С21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Вопрос об отнесении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.