Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/563 Апелляционная жалоба на решение суда об отказе во взыскании излишне перечисленных сумм по договору аренды магазина возвращена ввиду отсутствия законных оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и непредоставления доказательств ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/563
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предприятия "Седой" на определение от 24.02.2000 по делу N А49-279/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Частного предприятия "Седой" к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского о взыскании 13340 рублей.

Частное предприятие "Седой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского о взыскании 13340 рублей, излишне перечисленных по договору аренды магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 52.

Решением суда от 02.02.2000 в иске отказано за недоказанностью истцом фактов расторжения договора и возврата ответчику арендованного магазина в августе 1995 года.

Определением от 24.02.2000 судом возвращена по п. 1, 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ЧП "Седой" на решение суда по мотивам отсутствия законных оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и непредоставления доказательств уплаты госпошлины.

Законность определения суда о возврате апелляционной жалобы проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя определение суда, истец просит его отменить, так как считает, что возврат апелляционной жалобы является незаконным, поскольку произведен судьей Морозовой И.Г., участвовавшей в рассмотрении дела по первой инстанции (ст. 18 АПК РФ).

Заявитель в жалобе сослался и на то, что при подаче им другой апелляционной жалобы 12.04.99 по данному делу судом было удовлетворено его аналогичное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 02.02.2000, однако, кассационную жалобу на решение до настоящего времени в кассационную инстанцию не направил.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, относящиеся к возврату апелляционной жалобы, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, и установлено, что основания для отмены обжалованного определения отсутствуют в связи со следующим.

Ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе судом правомерно разрешено в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной пошлине", исходя из того, что частным предприятиям, к числу которых относится истец, этим Законом льготы по госпошлине не предусмотрены.

Обстоятельства, на которые истец ссылается при заявлении указанного ходатайства (инвалидность, отсутствие денежных средств у руководителя предприятия) могут служить основанием для уменьшения или рассрочки уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, однако соответствующее ходатайство до возврата апелляционной жалобы истец не заявлял.

Ссылка истца на удовлетворение судом его аналогичного ходатайства при подаче апелляционной жалобы на другое определение суда (от 07.04.99 об оставлении иска без рассмотрения) по этому же делу несостоятельна, так как при проверке законности обжалованного определения кассационная инстанция не вправе выходить за пределы обжалования и проверять законность другого вступившего в законную силу судебного акта (ст.ст. 13, 174-176 АПК РФ).

Возврат апелляционной жалобы судьей первой инстанции, принимавшей ранее участие в рассмотрении данного дела по существу, основанием для отмены обжалованного определения также не является, так как данный судебный акт утратил свое процессуальное значение с момента заявления истцом ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы непосредственно на решение суда.

Также следует учесть, что статьей 18 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.96 N 13 установлен запрет на участие в рассмотрении дела или жалобы судьи, принимавшего ранее участие в рассмотрении дела и в принятии решения по нему. Следовательно, доводы кассатора о незаконном вынесении судьей И.Г. Морозовой определения о возврате апелляционной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как судья в рассмотрении апелляционной жалобы по существу участия в данном случае не принимал.

Указанное ходатайство до подачи истцом в установленном порядке кассационной жалобы на принятое судом решение не подлежит рассмотрению как преждевременное в силу статей 99, 163-165 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 5, 6 Федерального Закона "О государственной пошлине", статьями 99, 163-165, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение суда от 24.02.2000 о возвращении апелляционной жалобы Частного предприятия "Седой" на решение суда по делу N А49-279/99 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.