Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1366 Во взыскании штрафа за необеспечение сохранности государственного резерва дизельного масла отказано, т.к. представленные ответчиком документы опровергают выводы актов контрольных проверок о допущенных нарушениях в хранении дизмасла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1366
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Ломако Т.А. - специалист отдела правовых вопросов, доверенность N ПСС 186 от 26.06.2000 г., Чумичева Е.Д. - ведущий специалист отдела, доверенность N НТ/27 от 21.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Хабаровского территориального управления Росрезерва на постановление от 07.06.2000 г. по делу N А73-1752/13-2000 (АИ-1/303) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского территориального управления Росагентства по государственным резервам к Открытому акционерному обществу "Хабаровскнефтепродукт" о взыскании 642500 рублей штрафа, 491598 рублей пеней, 128520 рублей штрафа.

Решением от 28.03.2000 г. исковые требования Хабаровского территориального управления Росрезерва удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000 г. решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением, истец в кассационной жалобе просит отменить его. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, что выразилось в неполном выяснении обстоятельств дела, без полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как указано в жалобе, суд свои выводы сделал на основе сфальсифицированных ответчиком документах, не приняв во внимание комиссионно составленные акты от 27.02.97 г. Кроме того, апелляционная инстанция при принятии постановления нарушила требования п. 2 ст. 117 АПК РФ о неизменности состава суда.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.08.2000 г. представители истца доводы жалобы поддержали. Представители ОАО "Хабаровскнефтепродукт" считают постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 12 от 31.01.96 г. АООТ "Хабаровскиефтепродукт" взяла на себя обязательство хранить в своих емкостях нефтепродукты государственного резерва 1 группы. Договором стороны предусмотрели имущественную ответственность хранителя за нарушение правил и условий хранения, порчу, несвоевременное освежение, недостачу или понижение качества, самовольное расходование принятых на хранение материалов, непредставление отчетности.

Ответственность хранителя основана на Законе о государственном материальном резерве.

Истец обратился с иском к, ОАО "Хабаровскнефтепродукт" за взысканием пеней и штрафа в сумме 1262709 рублей за необеспеченна количественной сохранности" государственного резерва 120 тн дизельного масла и хранение материальных ценностей - дизельного масла, не соответствующих действующим стандартам и техническим условиям.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Хабаровского края в первой инстанции принял в качестве доказательств представленные Хабаровским территориальным управлением Росрезерва акт контрольной проверки качественной и количественной сохранности материалов 1 группы на пункте ответственного хранения от 27.02.97 г. и акт по выявленным недостаткам резервуаров N 28.29.30 на Николаевской нефтебазе.

Согласно акту контрольной проверки качественной и количественной сохранности материалов, учетным данным Хабаровского теруправления на ответственном хранении Николаевской нефтебазы числится автобензина А-76 1866,185 тн, дизтоплива зимнего 2030 тн, дизтоплива арктического 100 тн, дизмасла М-8 В2 - 13,313 тн. Проверка произведена за период с 01.01.95 г. по 26.02.97 г. Проверкой установлено соответствие учетным данным Хабаровского теруправления по автобензину, дизтопливу.

Однако, в акте указано о невозможности проверить движение дизмасел М8В2, М10Т2, так как по резервуарам 28.29.30 была допущена пересортица.

Акт же по выявленным недостаткам резервуаров N 28, 29, 30, где хранятся дизмасла М10Г2, М8В2 свидетельствует о том, что проверкой установлено, что за период с 01.11.95 г. по 01.04.96 г. в 28 резервуаре находилось 120 тн масла М8В2.

Дав оценку указанным документам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что указанные акты не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, поскольку выводы, изложенные в актах, сделаны на основании внутренних документов нефтебазы и не содержат сведений, какие документы Нефтебазы были предметом исследования, какие конкретно действия производились для установления фактического наличия нефтепродуктов 1 группы и их наличия вообще. Представленные ответчиком подлинные документы опровергают выводы актов о допущенных нарушениях в хранении дизмасла. Как следует из отзыва ответчика, в связи с необходимостью зачистки резервуара в соответствии с Правилами технической эксплуатации резервуаров, имело место перемещение дизмасел из одного резервуара в другой.

По акту инвентаризации на 01.05.96 г. в 29 резервуаре числится масло марки М10Г2, а в период с 01.05.96 г. по 30.09.96 г. в указанном резервуаре масло М8В2 не числится. В это же время масло этой марки в количестве 120 тн числится в резервуаре N 30, с 01.05.96 г. в этом резервуаре числится 146 кг масла марки М1ОГ2. Согласно указанным актам специалистом Хабаровского теруправления не представлялось возможным выявить движение, наименование дизмасел М8В2 и М10Г2.

Между тем истец не предъявил доказательств, что масло принято на хранение в резервуары 28-30 и должно храниться только в этих емкостях. Из представленных документов видно, что более длительное хранение его отражалось в резервуаре N 9. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что хранителю запрещается перемещать нефтепродукты с одного пункта ответхранения на другой.

Исходя из содержания актов, проверяющий не производил замеры взливов нефтепродуктов, а лишь ограничился проверкой актов инвентаризаций. Вместе с тем в актах указано, что нефтепродукты 1 группы хранятся в резервуарах совместно с коммерческим наличием.

При таких обстоятельствах вторая инстанция обоснованно исследовала первичные документы.

Доводы истца, что документы, представленные в суд 2 инстанции, ответчиком сфальсифицированы, не основаны на документальных доказательствах, поэтому во внимание не принимаются. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции нет.

Несостоятельны доводы истца о нарушении принципа неизменности состава суда, допущенном апелляционной инстанцией. Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в неизменном составе. Однако процессуальный закон не запрещает замену одного или нескольких судей в процессе судебного разбирательства. В этом случае разбирательство дела осуществляется с самого начала.

Как видно из материалов дела, судебное заседание от 14.05.2000 г., в котором участвовали судьи Ким В.Д., Карасев В.Ф. и Сторожев Г.М., откладывалось на 07.06.2000 г. В судебном заседании 07.06.2000 г. разбирательство начато сначала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.06.2000 г. по делу N А73-1752/2000-13 (АИ-1/303) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.