Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1397 С ответчика взыскан единый налог на вмененный доход, пеня и штраф, т.к. при исчислении налога ответчик допустил занижение торговой площади в магазине и неправильно применил базовую доходность, что привело к занижению суммы налога и неполной его уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1397
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Л.К. - частный предприниматель, Белянкова М.Г. - представитель, доверенность б/н от 09.08.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Л.К. на решение, постановление от 17.04.2000 г., 22.06.2000 г. по делу N А73-1790/2000-20 (АМ-1/385) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к частному предпринимателю Л.К. о взыскании 95209,15 руб.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя, Л.К. 95209,16 руб., в том числе единый налог на вмененный доход - 60398,9 руб. пени - 22730,48 руб., штраф - 12079,78 руб.

Решением от 17.04.2000 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика единый налог на вмененный доход в объеме заявленных истцом требований.

При разрешении спора в части взыскания пени, суд усмотрел в действиях истца нарушение статьи 48 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что из общей суммы пени, подлежащей взысканию, в досудебном порядке ответчику было предложено уплатить добровольно лишь 8361,56 руб.

В связи с указанным нарушением, суд оставил без рассмотрения требования истца о взыскании пени в сумме 14368,92 руб.

При взыскании штрафа суд применил статью 112 Налогового кодекса, снизив сумму штрафа до 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 г. решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы.

Ответчик считает, что при исчислении налога он правомерно исключил из расчета площадь, используемую для приема, хранения и подготовки товара к продаже, а также площадь административных и бытовых помещений.

По мнению ответчика, суд обеих инстанций не учел положение пункта 2 статьи 7 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае N 78 от 25.11.98 г.

Согласно указанной норме, авансовые платежи внесенные до вступления в силу закона об увеличении базовой доходности, пересчету не подлежат.

Ответчик считает, что если им в расчетах налога и были применены показатели, реально не отражающие размеры торговой площади и вид реализации, то произошло это в связи с имеющимися неточностями в формулировках закона.

Истец отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре в сентябре-октябре 1999 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л.К.

Проверка проводилась по вопросу правильности исчисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход в период деятельности с 01.01.99 г. по 30.09.99 г.

В результате проверки были выявлены нарушения Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" N 78 от 25.11.98 г.

Ответчиком также нарушено Положение о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденное Постановлением Главы Администрации Хабаровского края N 480 от 25.12.98 г.

При исчислении налога ответчик не включил в расчетную величину торговую площадь, расположенную в торговых точках между витринами и стеллажами.

Занижение торговой площади в магазине "Мебель" составило 5,77 кв.м., в магазине "Автолюбитель" - 8,37 кв.м., в магазине "Автомир" за 1 и 2 кварталы - 22,5 кв.м., за 3 и 4 кварталы - 23,76 кв.м.

Кроме того, при расчете налога для указанных торговых точек, ответчик неправильно применил базовую доходность.

С учетом условий осуществления розничной торговли, ответчик должен был применять базовую доходность исходя из положений подпунктов 7.2.3; 7.2.1 и 7.1.1 пункта 7 приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

Таким образом, за проверяемый период ответчик занизил единый налог на вмененный доход на сумму 60398,9 руб., и арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика данную сумму.

Вследствие занижения ответчиком суммы налога на вмененный доход, происходила несвоевременная и неполная его уплата.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 7 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", и является основанием для взыскания с ответчика пени и штрафа.

При "разрешении спора суд учел обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, снизил размер штрафа до 1000 руб.

Из материалов дела следует, что недоимка по уплате единого налога на вмененный доход образовалась у ответчика, не в результате изменения закона и увеличения размера базовой доходности, а в результате того, что при исчислении налога ответчик неправильно применил Закон Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

Поэтому доводы ответчика о необоснованном пересчете налоговым органом авансовых платежей, внесенных до принятия нового закона, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 г. по делу N А73-1790/20 (АИ-1/385) Арбитражного суда Хабаровского края оставргть без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.