Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/137 Поскольку у ответчика возникла задолженность по коммунальным платежам за ранее арендуемые помещения, требования истца о взыскании долга удовлетворены, но, с учетом отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты из-за отсутствия бюджетного финансирования данных расходов, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/137
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Аджидерская И.Ю. - представитель (доверенность N 3 от 12.01.2000 г.); от ответчика - Ящук С.В. - ст. юрисконсульт (доверенность N 1/10 от 25.01.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Управления внутренних дел Ленинского района гор. Владивостока на Решение от 09.11.1999 г., Постановление от 16.12.1999 г. по делу N А51-9044/99 14-15 арбитражного суда Приморского края, по иску Приморского института переподготовки и повышения квалификации кадров для государственной службы к Управлению внутренних дел Ленинского района г. Владивостока о взыскании 133743 рублей 30 копеек.

Приморский институт переподготовки и повышения квалификации кадров для государственной службы (далее по тексту - Приморский институт) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Ленинского района г. Владивостока (далее по тексту - Управление внутренних дел) о взыскании задолженности в сумме 133743 рубля 30 копеек, из которых основной долг по арендной плате за 19 койко-мест в общежитии для своих работников за период с IV квартала 1996 года по III квартал 1998 года в размере 86286 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.98 г. по 01.07.99 г. в размере 47457 рублей 30 копеек.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 128637 рублей 30 копеек, из которых 81180 рублей основного долга и 47457 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 09.11.99, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99, требования истца удовлетворены частично, с Управления внутренних дел в пользу Приморского института взыскано 81180 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, судебные инстанции исходили из наличия арендных отношений у ответчика с бывшим владельцем общежития на спорные места и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы за предыдущий период, как имеющие преюдициальное значение для данного спора. В части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд решил, что истец не доказал факта пользования ответчиком его денежными средствами.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований Приморского института отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы, кассатор указывает, что в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, а договора на аренду спорных мест в общежитии с истцом нет, и напротив, ответчиком представлены доказательства отказа истца от заключения такого договора.

При отсутствии договора аренды помещения между сторонами, ответчик не должен оплачивать истцу плату за места в общежитии, предоставленные его работникам, истец должен получать ее с жильцов.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом к требованиям истца срока давности, о пропуске которого заявлял ответчик.

Приморский институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом, он указывает, что Решением арбитражного суда Приморского края от 30.05.96 по делу N 2-54 признана обоснованность требований истца в части оплаты ответчиком коммунальных услуг за проживающих в общежитии его сотрудников. Кроме того, истец считает, что данное решение суда фактически установило наличие договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены либо изменения, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 02.10.93 г. между Холдинговой компанией "Дальводстрой-Холдинг" и Управлением внутренних дел заключен Договор N 21 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Стрелковая, 16, общежитие, площадью 160,0 кв. метров, действие которого было пролонгировано Договором аренды N 19 от 14 февраля 1994 сроком действия до 31.12.94, по условиям которого (п.п. 3.3., 3.4 договора) ответчик (арендатор) обязан был оплачивать арендную плату и коммунальные услуги истцу (арендодателю) за жилые помещения, в которые были вселены сотрудники Управления внутренних дел.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 N 819 данное здание передано Приморскому институту в оперативное управление.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, при отсутствии возражения со стороны нового арендодателя по истечении срока договора аренды с бывшим владельцем, договор с арендатором, продолжающим пользоваться имуществом, считался бы продленным на неопределенный срок согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из материалов дела следует, что Приморский институт неоднократно письмами от 29.11.93 N 22-05-юр, от 30.03.94 N 98, от 17.05.94 N 98, от 27.09.94 N 63-05-юр отказывался от продолжения договора и обращался к ответчику с требованием об освобождении занимаемых сотрудниками Управления внутренних дел спорных помещений.

Из материалов дела также видно, что сотрудники ответчика, занимаемые помещения не освободили и продолжали ими пользоваться.

За фактическое время пользования помещениями Приморский институт выставлял счета на оплату коммунальных услуг за период IV квартал 1996 г. по III квартал 1998 г., которые ответчик не оплачивал в добровольном порядке по причине отсутствия договора между сторонами и отсутствия его финансирования собственником из бюджета на эти цели.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца об оплате ответчиком задолженности по коммунальным платежам за ранее арендуемые помещения и не освобожденные в связи с отказом ему в аренде.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Приморского края от 30.05.96 по делу N 2-54 между теми же сторонами, которым с ответчика взыскана задолженность за 1994-1996 гг., а потому, в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предусмотренный действующим законодательством РФ трехгодичный срок истцом не был пропущен.

Судебными инстанциями, с учетом отсутствия вины ответчика как государственного учреждения в просрочке оплаты из-за отсутствия бюджетного финансирования данных расходов, сделан правомерный вывод об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Истец не оспаривает и не опровергает данные выводы суда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 09.11.99 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9044/99-14-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.