Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1443 Поскольку факт передачи товара истцом не доказан, решение о взыскании долга по договору купли-продажи отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1443
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Эльф" на Постановление от 28.05.2001 г. по делу N А73-7602/2000-14 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Эльф" к Муниципальному предприятию "Центр Малого Бизнеса" о взыскании 335772 рубля 54 копейки.

ООО "Авиакомпания Эльф" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Центр малого бизнеса" о взыскании 335772 рублей 54 копеек, в том числе: задолженности в сумме 57348 рублей по Договору купли-продажи от 22.12.1997 и штрафа за просрочку платежа в сумме 278424 рублей 54 копеек на основании п. 3.1 Договора. Решением от 26.03.2001 исковые требования в части основного долга удовлетворены полностью, в части штрафа - в сумме 57348 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания Эльф" просит отменить данное постановление как незаконное, оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение ст.ст. 52, 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принял во внимание доказательства исполнения истцом Договора купли-продажи от 22.12.1997, а именно: протоколы допроса Колотушкина С.В. и Штанько Г.В. Кроме того, суд не учел преюдициальное значение Определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2000, которым установлены обстоятельства поставки цитрусовых по спорной сделке. В отзыве на иск ответчик не отрицал факт поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Центр малого бизнеса" выразило несогласие с доводами жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом ответчик указал, что спорный товар от истца он не получал и не принимал обязательств по его оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее. При этом директор МП "Центр малого бизнеса" пояснила, что отзыв на иск был подписан ею без проверки содержащихся в нем сведений, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором купли-продажи от 22.12.1997 истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) апельсины - 230 коробок по цене 8 рублей 40 копеек за 1 кг и лимоны - 110 коробок по цене 11 рублей 40 копеек (деноминированных) за 1 кг.

Сумму договора, составляющую 57348 рублей (деноминированных), покупатель обязан оплатить по истечении 10 дней с момента передачи товара (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

За просрочку оплаты с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 3.1 Договора).

Истец, считая, что ответчик не выполнил обязательства по оплате переданного ему по договору товара в сумме 57348 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик, получив товар, расчет за него произвел с ненадлежащим лицом - юристом ООО "Авиакомпания Эльф" Муриным Г.Н., не обладающим на это полномочиями. Поскольку в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ риск последствий непредъявления должником требования о представлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, несет должник, суд признал требования истца правомерными.

Отменяя решение, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о получении ответчиком спорного товара, указав на отсутствие в решении ссылки на доказательства, на которых основаны эти выводы, что противоречит ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, истец, вопреки требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче ответчику товара.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств свидетельские показания по уголовному делу Колотушкина С.В. - директора МП "Центр малого бизнеса", подписавшего Договор от 22.12.1997, поскольку они свидетельствуют о незаконных действиях Мурина Г.Н. по заключению договора и получению им денежных средств, но не подтверждают факт передачи истцом спорного товара ответчику.

Не свидетельствуют об этом и представленные в деле расходные ордера (л.д. 24-27), не нашедшие отражения в бухгалтерской отчетности ответчика, не подписанные материально-ответственным лицом (кассиром), в которых также отсутствует ссылка на спорный договор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, имея в виду, что в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникло обязательств по оплате товара, так как по условиям договора расчет производится по истечении 10 дней с момента его передачи истцом, однако, факт передачи товара не доказан.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении Определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2000, которым прекращено в связи со смертью производство по уголовному делу по обвинению Мурина Г.Н., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания по уголовному делу, которые согласно ст.ст. 52, 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют силу доказательств.

Как следует из протоколов допроса свидетелей Колотушкина С.В. и Штанько Г.В. (л.д. 44-47), в них не содержатся сведения о передаче ответчику спорного товара, в связи с чем они правомерно не были приняты судом в качестве доказательств передачи истцом этого товара ответчику.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, следует взыскать с ООО "Авиакомпания Эльф".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.05.2001 по делу N А73-7602/2000-14 (АИ-1/329) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авиакомпания Эльф" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1946 рублей 96 копеек.

Выдать исполнительный лист.