Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1444
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Комсомольский деревообрабатывающий комбинат N 2" на Решение от 19.03.2001 г. по делу N А73-2783/2001-19/14 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Комсомольский деревообрабатывающий комбинат N 2" к Федеральному специализированному управлению по строительству в восточных районах РФ - ФСУ "Дальспецстрой" о признании передачи переводного векселя недействительной сделкой.
Открытое акционерное общество "Комсомольский деревообрабатывающий комбинат N 2" (далее Комсомольский ДОК-2) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному специализированному управлению по строительству в восточных районах Российской Федерации (далее ФСУ "Дальспецстрой") о признании передачи переводного векселя на сумму 1000000000 неденоминированных рублей недействительной (мнимой) сделкой.
Решением от 18.05.2000 в иске отказано.
Постановлением от 22.09.2000 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
До принятия нового решения истец уточнил исковые требования и просил признать сделку по передаче переводного векселя на сумму 1 млрд. неденоминированных рублей от ФСУ "Дальспецстрой" Комсомольскому ДОКу-2 и обратно недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и исключить Комсомольский ДОК-2 из индоссантов.
Решением суда от 19.03.2001, принятым по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований, отказано со ссылкой на соответствие передачи векселя по индоссаментам с участием сторон Инструкции Минтопэнерго РФ от 11.06.1996 "О порядке выпуска, обеспечения, обращения, учета и погашения энергетических векселей".
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым арбитражным судом решением, Комсомольский ДОК-2 в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявитель приводит доводы о ничтожности сделки по передаче векселя ввиду несоблюдения ее формы, а именно - отсутствия на ценной бумаге оттиска печати индоссанта - Комсомольского ДОКа-2, тем самым, по мнению заявителя, был совершен в нарушение вексельного законодательства частичный индоссамент.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
ФСУ "Дальспецстрой" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с принятым судебным актом.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Комсомольский ДОК-2 в счет оплаты за поставленные ответчику столярные изделия по Договору N 1 от 10.01.1997 получил от ФСУ "Дальспецстрой" переводной вексель серии ШАВ-1 N 003002 финансового энергетического союза.
Передача векселя сторонами была оформлена Актом от 20.08.1997 и передаточной надписью в форме индоссамента.
26.08.1997 Комсомольский ДОК-2 посредством индоссамента данный вексель передал ответчику по акту приема-передачи.
Передаточная надпись, сделанная без каких-либо оговорок, выражает волю лица к передаче прав по ценной бумаге на лицо, по приказу которого такие права передаются.
Следовательно, совершив индоссамент, истец возложил на себя ответственность как за существование права, так и за его осуществление.
Согласно ст. 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.
Из материалов дела данных о несоответствии индоссамента требованиям действующего законодательства не усматривается.
Индоссамент учинен истцом на переводном векселе и им подписан.
Дефектом формы передачи векселя Комсомольский ДОК-2 считает отсутствие на бланке его оттиска печати.
Между тем, передача векселя по индоссаменту оформляется с соблюдением требований статьи 13 названного Положения, не содержащей норм, обязывающих заверять передачу векселя печатью индоссанта. Его применение на территории Российской Федерации установлено Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ.
В Инструкции Минтопэнерго РФ от 11.06.1996 "О порядке выпуска, обеспечения, обращения, учета и погашения энергетических векселей", действующей в период возникновения спорных отношений, также не содержится положений о недействительности индоссамента при отсутствии на бланке оттиска печати.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в результате ряда последовательных индоссаментов и Договора мены ценных бумаг от 25.01.1999 держателем переводного векселя ША В-1 N 003002 стало ООО "Фирма "Дарума".
Постановлением от 25.01.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-18193/99 100-237 арбитражного суда г. Москвы и Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2000 по делу N А40-3761/99-93407 удовлетворены требования ООО "Фирма "Дарума" о солидарном взыскании в его пользу с ЗАО "НТВ-Консалтинг", ФСУ "Дальспецстрой" и Комсомольского ДОКа-2 вексельной суммы, процентов и издержек по протесту векселя ШАВ-1 N 003002. Данный вексель, который был предметом рассмотрения арбитражных судов, в судебных актах не признан недействительным вследствие дефекта формы, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таком положении правовых оснований для признания передачи переводного векселя недействительной сделкой и исключения истца из числа индоссантов не имеется.
Доводы истца о том, что при передаче векселя были нарушены условия и порядок обращения энергетических векселей, условия договора поставки о форме платежа, арбитражным судом обсуждались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Правильность выводов суда по этим и установленным другим обстоятельствам заявитель не оспаривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Комсомольским ДОКом-2 требований соответствует представленным в деле документам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для его отмены.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 19.03.2001 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2783/2001-19/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"До принятия нового решения истец уточнил исковые требования и просил признать сделку по передаче переводного векселя на сумму 1 млрд. неденоминированных рублей от ФСУ "Дальспецстрой" Комсомольскому ДОКу-2 и обратно недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и исключить Комсомольский ДОК-2 из индоссантов.
...
Согласно ст. 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.
...
Дефектом формы передачи векселя Комсомольский ДОК-2 считает отсутствие на бланке его оттиска печати.
Между тем, передача векселя по индоссаменту оформляется с соблюдением требований статьи 13 названного Положения, не содержащей норм, обязывающих заверять передачу векселя печатью индоссанта. Его применение на территории Российской Федерации установлено Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1444
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании