Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1445 Взыскании долга по договору хранения в режиме таможенного склада правомерно, поскольку доказано неисполнение ответчиком договорных обязательств, во взыскании пени отказано ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1445
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛinc" на Решение от 28.02.2001 г., Постановление от 28.05.2001 г. по делу N А73-10109/2000-37 (АИ-1/247) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный терминал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛinc" о взыскании 375809 рублей 36 копеек.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный терминал" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края в интересах товарища - Дочернего государственного Унитарного предприятия "Ростэн-Хабаровск" на основании Договора простого товарищества от 20.11.1998 и выданной ему товарищами доверенности на ведение общих дел от 20.11.1998 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛinc" о взыскании 375809 рублей 36 копеек долга и пеней за просрочку его оплаты за хранение груза ответчика в режиме таможенного склада согласно Договору хранения N 42 от 14.01.2000.

Решением суда от 28.02.2001 с ООО "ЛАЛinc" в пользу ДТУП "Ростэк-Хабаровск" в лице ООО "Дальневосточный терминал" взыскано 348240 рублей 42 копейки долга за хранение груза и 9716 рублей 21 копейка договорных пеней за просрочку оплаты хранения с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполненного денежного обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2001 решение суда изменено в части. Истцу отказано во взыскании договорных пеней, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость хранения в порядке применения последствий ничтожной сделки по договору хранения, как не соответствующей требованиям ст. 43 Таможенного кодекса РФ о сроке хранения товара в режиме таможенного склада.

Во взыскании пеней истцу отказано ввиду ничтожности договора хранения, предусматривающего их уплату стороной, просрочившей оплату хранения.

Взыскивая с ответчика долг по хранению, обе судебные инстанции исходили из признания ответчика обязанным в соответствии со ст. 907 ГК РФ оплачивать принятый истцом от него на хранение груз согласно складского свидетельства от 24.01.2000, прибывший в его адрес из Китая, заявленный им в режим таможенного склада до перемещения его в таможенный режим - отказа в пользу государства (19.12.2000).

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверятся кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 161, 162 АПК РФ по жалобе ответчика, полагающего их отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, истцу в иске отказать полностью.

При этом, заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении в дело в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Китайского поставщика товара Компании "Сан Синь Юань" как заинтересованного лица, не привлеченного в дело, в отношении прав и обязанностей которого приняты судебные акты в нарушение ст. 176 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не применены п.п. 2 ст. 899 ГК РФ к обстоятельствам дела, предусматривающие право "хранителя" при неисполнении "поклажедателем" обязанности забрать вещь по истечении срока хранения, продать вещь с аукциона в порядке ст.ст. 447-449 ГК РФ после письменного предупреждения "поклажедателя" об этом, удержав из сумм, вырученных от продажи и причитающихся "поклажедателю", расходы по ее хранению.

Суд апелляционной инстанции, признав сделку хранения ничтожной, удовлетворяя требования истца, по мнению заявителя, в нарушение ст. 167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию, не обязав истца вернуть ответчику полученное по ничтожной сделке - товар с хранения либо его стоимость.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, возражения по ней истца, проверив материалы дела, находит решение и постановление подлежащими изменению в части наименования истца, постановление суда - подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании пеней и оставлению в этой части решения суда, в остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как установлено из материалов дела, истцом заявлены настоящие требования к ответчику в интересах товарищей по Договору о простом товариществе (совместной деятельности) от 20.11.1998 и выданной ему другими товарищами ДРУП "Ростэк-Хабаровск", ОАО "Дальэнергомаш" доверенности от 28.11.1998 на ведение общих дел.

Следовательно, надлежащим истцом по делу является ОАО "Дальневосточный терминал" в интересах всех товарищей по Договору о простом товариществе от 20.11.1998.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком ООО "ЛАЛinc" (заказчик) и сотоварищами - ОАО "Дальневосточный терминал" и ДГУП "Ростэк-Хабаровск", имеющим лицензию на учреждение и эксплуатацию таможенного склада (исполнители), с согласия таможенного органа заключен Договор N 42 от 14.01.2000 хранения и обработки груза, прибывшего в адрес ответчика из Китая и заявленного получателем согласно таможенной декларации N 07700/180100/000170 в таможенный режим таможенного склада, что не противоречит статьям 46-49 Таможенного кодекса РФ. Таможенный склад учрежден на базе имущества товарища ОАО "Дальэнергомаш", внесенного в совместную деятельность по договору простого товарищества.

Во исполнение указанного договора хранения и складского свидетельства N 3 от 24.01.2000 истцом принято на хранение от ответчика 786 коробок по 100 штук в каждой туалетной бумаги, весом 13362 кг, площадью хранения 54 кв.м сроком 60 дней (до 15.03.2000).

По условиям Договора ответчик (п. 3) обязывался производить оплату истцу выполненных работ по хранению и обработке груза по согласованному тарифу на основании счетов-фактур.

Фактически хранение груза в режиме таможенного склада истца продолжалось с согласия ответчика до изменения им таможенного режима - на отказ от товара в пользу государства по его заявлению от 08.12.2000 (разрешено таможенным органом 19.12.20000).

Вывод суда о ничтожности заключенного сторонами договора хранения из-за несоответствия закону указанного в нем срока хранения не соответствует ст. 43 Таможенного кодекса РФ, поскольку такой договор следует считать заключенным на 1 год, то есть минимально установленный этой нормой права срок.

Стоимость хранения груза и расходов по его оформлению, погрузочно-разгрузочным работам составила исковую сумму, расчет которой не оспорен ответчиком.

По условиям Договора (п. 3.3) предусматривалась уплата заказчиком пени за просрочку платежей в размере 0,5% за каждый день, что составило 19432 рубля 42 копейки.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции как по основной сумме долга, так и договорной пени, поскольку свои договорные обязательства ответчик не исполнил.

Ссылка ответчика на ст. 899 Гражданского кодекса РФ неправомерна, поскольку истечение годичного срока хранения груза в режиме таможенного склада предполагает в соответствии со ст. 43 ТК РФ его продление сторонами на срок до 3-х лет, либо согласно ст. 25 Таможенного кодекса РФ ответчик вправе был по истечении минимального срока хранения в режиме таможенного склада изменить таможенный режим груза.

Ответчик по истечении минимального срока хранения режима таможенного склада заявил об изменении таможенного режима груза на отказ от него в пользу государства, что соответствует ст. 105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ отказ от товара в пользу государства не влечет каких-либо расходов для государства.

Кроме того, по условиям договора хранения ответчик обязался оплачивать хранение и в случае отказа от товара в пользу государства (п. 4.2 Договора).

Доводы заявителя жалобы о непривлечении в дело китайского поставщика, принявшего на себя по условиям контракта несение расходов по оплате всех таможенных платежей неправомерны, поскольку стороной по договору хранения он не являлся.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2001, Постановление от 28.05.2001 арбитражного суда Хабаровского края изменить в части наименования истца, в пользу которого удовлетворен иск, и считать истцом ОАО "Дальневосточный терминал" в интересах товарищей по Договору простого товарищества от 20.11.1998.

Постановление суда от 28.05.2001 отменить в части отказа истцу во взыскании пеней в сумме 9716 рублей 21 копейка, оставить в этой части Решение суда от 28.02.2001.

В остальной части решение и постановление суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛАЛinc" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 4282 рубля 40 копеек.

Выдать исполнительный лист.