Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1436 Судебные акты по делу о признании недействительным постановления таможенного органа отменены, поскольку судом не были привлечены все участвующие в деле лица. Требование об отмене наложения ареста на имущество также неправомерно оставлено без рассмотрения, т.к. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1436
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы Общества с ограниченней ответственностью "Судоходная и Торговая компания ДМС", Дальневосточной оперативной таможни на Решение 22.02.2001 г., Постановление от 23.05.2001 г. по делу N А51-3001/00 И-163 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" к Дальневосточной оперативной таможне о признании недействительным ненормативных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" (далее - ООО "СТК ДМС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным Постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее таможенный орган) от 18.02.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 28500-131/99, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2854200 рублей за нарушение, выразившееся в перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля.

Решением от 22.05.2000, оставленным без изменения Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец, получив товар - рыбную муку, за пределами территориальных вод Российской Федерации, переместил его через таможенную границу, и распорядился товаром, не прошедшим таможенный контроль и оформление.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 18.09.2000 (Ф03-А51/00-2/1571) принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку обеими инстанциями в ходе судебных разбирательств остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела, до принятия решения судом, истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска и просил дополнительно признать недействительным Постановление таможенного органа о наложении ареста на судно ПР "Ихтус" от 31.12.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акваресурсы".

Решением суда от 22.02.2001 признано недействительным Постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил N 28500-131/99 от 18.02.2000, а в части требования о признании недействительным Постановления таможни о наложении ареста на имущество, от 31.12.1999 иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан вес рыбной муки (непосредственный объект правонарушения), который является основным для определения стоимости товара, а, следовательно, и размера штрафа, в связи с чем истец необоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации. В части признания недействительным постановления о наложении ареста на имущество, исковые требования оставлены без рассмотрения, со ссылкой на пункт 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком (оспариваемое постановление не обжаловано в вышестоящий таможенный орган).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001 внесены исправления в мотивировочную часть Решения суда от 22.02.2001, а резолютивная часть названного решения оставлена без изменения.

Правильность принятых судом решения и постановления проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "СТК ДМС" и таможенного органа.

ООО "СТК ДМС" в кассационной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов в отношении Постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил N 28500-131/99 от 18.02.2000, и несогласно с решением судебных инстанций об оставлении иска без рассмотрения в части признания недействительным Постановления ответчика от 31.12.1999 о наложении ареста на судно ПР "Ихтус". По мнению заявителя жалобы, ООО "СТК ДМС" не являлось перевозчиком груза, не было заинтересованным лицом при ввозе груза на сухопутную территорию Российской Федерации и поэтому не могло совершить какие - либо нарушения таможенных правил в отношении груза - рыбной муки. В ходе судебного заседания судом было выявлено, что данная рыбопродукция была добыта и переработана в территориальных водах Российской Федерации, но отражение в мотивировочной части это не нашло. Также, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно уклонился от рассмотрения требования истца о признании недействительным Постановления об аресте судна от 31.12.1999, так как ООО "СТК ДМС" в ходе судебных заседаний доказало факт обжалования незаконных действий (оспариваемых постановлений таможни) в вышестоящий таможенный орган. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель кассационной жалобы просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов и отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о признании недействительным Постановления таможни о наложении ареста на судно ПР "Ихтус" от 31.12.1999.

Изложенные в жалобе доводы и требования поддержаны представителем истца в ходе судебного заседания.

Дальневосточная оперативная таможня в своей кассационной жалобе просит отменить Решение суда от 22.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 в части признания недействительным Постановления по делу о нарушении таможенных правил N 28500-131/99 от 18.02.2000, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что именно ООО "СТК ДМС" являлось перевозчиком муки кормовой рыбной, а, следовательно, субъектом таможенного правоотношения, в связи с чем обязано было уведомить таможенные органы об имеющемся на борту судна товаре, доставить его в порт Владивосток и представить товар и товаросопроводительные документы для таможенного контроля в соответствии со статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако, истец не известил таможенный орган о пересечении таможенной границы и не представил для таможенного контроля товар - муку кормовую из рыбы, поэтому совершил нарушение таможенных правил, выразившееся в перемещении товара помимо таможенного контроля вне определенных таможенными органами РФ мест, ответственность за которое предусмотрена статьей 276 Таможенного кодекса РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие вопросы непрерывности судебного разбирательства и привлечения к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты в ходе рассмотрения дела и принятия судом решения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика отклоняет доводы, изложенные в жалобе, и просит оставить ее без удовлетворения.

Дальневосточная оперативная таможня и ООО "Акваресурсы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "СТК ДМС" Постановлением Дальневосточной оперативной таможни от 18.02.2000 N 28500-131/99 привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 276 Таможенного кодекса РФ, выразившееся в перемещении через таможенную границу помимо таможенного контроля товара - рыбной муки в количестве 192213 кг. Основанием привлечения общества к ответственности послужило то, что в период с 26 по 30 ноября 1999 года за пределами таможенной территории РФ в районе промысла (Охотское море), с плавбазы "Петр Житников", принадлежащей ООО "Акваресурсы", на судно ПР "Ихтус" (судовладелец ООО "СТК ДМС") была перегружена рыбная мука в указанном выше количестве, произведенная на плавбазе "Петр Житников". На этот товар 30.11.1999 был оформлен коносамент N 4, в котором грузоотправителем значилась плавбаза "Петр Житников", принадлежащая ООО "Акваресурсы", а грузополучателем названное общество (порт назначения - город Владивосток) через грузоперевозчика - судно ПР "Ихтус" (судовладелец ООО "СТК ДМС"). На данном судне рыбная мука была перевезена через таможенную границу РФ и 26.12.1999 без предъявления товара таможенному контролю, в районе бухты Успения перегружена на судно "Тарутино", которое доставило товар в порт города Владивостока, где рыбная мука была помещена на территорию склада ООО "Владпаско", не являющуюся территорией склада временного хранения.

В соответствии со статьей 139 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о пересечении таможенной границы в целях определения необходимости (отсутствия необходимости) производить таможенное оформление ввозимой морепродукции. Выяснение данного вопроса производится после представления таможенному органу заинтересованным лицом документов на ввозимые товары, что определено в статье 182 названного Кодекса и в пункте 5 Указания Государственного таможенного комитета РФ N 01-12/960 от 03.08.1995 "О таможенном оформлении продукции морского промысла". Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит или не подлежит продукция морского промысла или продукты ее переработки таможенному оформлению, заинтересованное лицо обязано предоставить таможенному органу в каждом случае документы, подтверждающие район добычи (переработки) продукции морского промысла.

В Постановлении кассационной инстанции от 18.09.2000 (Ф03-А51/00-2/1571) было обращено внимание арбитражного суда Приморского края на неполноту исследования обстоятельств, касающихся вопросов производства (переработки) и отгрузки рыбной муки, относительно территориальных вод РФ. Однако, в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные инстанции, вновь рассматривавшие дело, не устранили отмеченные недостатки. Вместе с тем, исследование этого вопроса непосредственно связано с законностью оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении ООО "СТК ДМС" к ответственности по статье 276 Таможенного кодекса РФ, поскольку в силу требований статей 26, 27 данного Кодекса товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и контролю при пересечении таможенной границы РФ, и такое пересечение допускается только в местах, определенных таможенными органами РФ, а согласно пункту 16 статьи 18 Кодекса под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ о таможенном деле. Диспозиция статьи 276 Таможенного кодекса РФ устанавливает наступление ответственности за перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля, то есть вне определенных таможенными органами РФ мест или вне установленного времени производства таможенного оформления. Вышеизложенное означает, что совокупность производимых таможенных операций, характеризующих таможенный контроль и таможенное оформление, являются необходимыми составляющими при осуществлении перемещения товаров через таможенную границу.

Принимая решение о признании Постановления по делу о нарушении таможенных правил N 28500-131/99 от 18.02.2000 недействительным, судебные инстанции сослались на тот факт, что заключение эксперта N 7/2000 об определении качества и стоимости рыбной муки не соответствует действующему законодательству, в связи с чем оно не может быть положено в основу расчета штрафа, а поэтому обжалуемое постановление таможни в этой части является незаконным. Между тем, данный вывод судебных инстанций является ошибочным, поскольку сделан без учета обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В Решении суда от 22.02.2001 указано на то, что таможенным органом не доказан вес рыбной муки, что является основанием для определения стоимости штрафа. Вместе с тем, количество рыбной муки, являющейся непосредственно объектом правонарушения, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от 25.01.2000, удостоверениями качества, коносаментом N 4 от 30.11.1999 и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса РФ таможенным органом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные знания, в связи с чем для определения свободной (рыночной) стоимости изъятого на 31.12.1999 товара (рыбной муки) и выяснения других вопросов, Постановлением таможенного органа от 10.01.2000 назначено проведение комплексной (идентификационно-товароведческой) экспертизы. На основании заключения эксперта N 7/2000 от 31.01.2000, рыночная стоимость рыбной муки определена 15 рублей за один килограмм.

Согласно статье 321 Таможенного кодекса РФ доказательствами по делу о нарушении таможенных правил являются любые фактические данные, определяемые таможенным и иным законодательством РФ. К таким доказательствам, в частности относятся: протоколы и другие документы, составленные при проведении таможенного контроля, таможенного оформления и при производстве дел о таможенных нарушениях; объяснения лиц, привлекаемых к ответственности; объяснения свидетелей; заключение эксперта; вещественные и письменные доказательства. Следовательно, суд при определении обоснованности установленного таможенным органом количества и стоимости рыбной муки, обязан был в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. При этом, заключение эксперта, как одно из доказательств по делу о нарушении таможенных правил, подлежало исследованию и оценке с учетом положений и требований, определяемых статьями 311 и 326 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверке законности и обоснованности решения суда, апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что перевозчиком товара - рыбной муки, является компания "Калпа Ко., ЛТД", которая удерживала рыбопродукцию в счет обеспечения уплаты фрахта ООО "Акваресурсы", и в обязанности которой входило предоставление документов, подтверждающих район добычи и переработки рыбопродукции. Вместе с тем, из материалов дела следует, что компания "Калпа Ко., ЛТД" к участию в деле не привлекалась. Согласно пункту 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта является принятие судом решения или постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в резолютивной части Постановления апелляционной инстанции от 23.05.2001 постановлено внести исправления в мотивировочную часть Решения суда от 22.02.2001, однако судом апелляционной инстанции не указано в резолютивной части постановления в каких пределах и в чем конкретно выразились названные исправления, что не соответствует требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы Дальневосточной оперативной таможни о нарушении апелляционной инстанцией непрерывности судебного разбирательства, являются не обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела. Из протокола судебного заседания от 23.05.2001 усматривается, что разбирательство дела после его отложения Определением от 26.04.2001 начато сначала. При этом из материалов дела не видно, что ответчик знакомился с протоколом и представлял суду свои замечания относительно полноты и правильности его составления. Каких-либо доказательств в обоснование этих доводов, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения заявленного иска, судом оставлено без рассмотрения требование истца о признании недействительным постановления таможенного органа о наложении ареста на судно ПР "Ихтус" со ссылкой на пункт 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, то есть оспариваемое постановление не обжаловалось в вышестоящий таможенный орган. Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что ООО "СТК ДМС" 21.02.2000 направило жалобу на имя начальника Дальневосточного таможенного управления, в которой, в частности, оспаривался факт ареста судна ПР "Ихтус" и выражалась просьба об отмене данного ареста. Из чего следует, что истцом фактически оспаривалось и постановление таможенного органа о наложении ареста на судно ПР "Ихтус". Письмом от 21.03.2000 N 23-13/2533 Дальневосточное таможенное управление отказало ООО "СТК ДМС" в удовлетворении поданной жалобы. Следовательно суд в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно оставил без рассмотрения требование истца в указанной части.

В связи с вышеизложенным, в данной части оба судебных акта также подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2001, Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 по делу N А51-3001/00 4-163 арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.