Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1437 Судебные акты об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т. к. суд не проверил правильность начисления суммы налога и применение штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1437
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Гражданина-предпринимателя С.А. на Постановление от 20.06.2001 г. по делу N А16-435/2001 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Индивидуального предпринимателя С.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании недействительным Решения N 284 от 20.04.2001 г.

Индивидуальный предприниматель С.А. обратился к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Решения налогового органа от 20.04.2001 N 284.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с правомерностью действий Инспекции по налогам и сборам по привлечению гражданина-предпринимателя С.А. к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2001 года решение суда отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, решение налогового органа о привлечении его к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за июнь 2000 года является правомерным.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель С.А. просит отменить оба судебных акта в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в июне 2000 года единый налог на вмененный доход на территории Еврейской автономной области не был надлежащим образом установлен, следовательно, и обязанность по его уплате отсутствовала. Суд не рассмотрел его доводы о неправомерном начислении пени и привлечении его к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участия не принимала.

Как установлено материалами дела, Инспекция по налогам и сборам провела камеральную проверку гражданина-предпринимателя С.А., осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 13768 от 11.10.1999, по результатам которой составлен Акт N 234 от 20.04.2001, принято Решение N 284 от 20.04.2001 о привлечении гражданина-предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о взыскании единого налога на вмененный доход в размере 1350 руб., пени - 1339 руб., взыскании штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 5500 руб. и 270 руб. соответственно.

В адрес предпринимателя направлено требование N 284 от 20.04.2001 с предложением уплатить указанные выше суммы в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что гражданин-предприниматель С.А. оказывает юридические услуги населению, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" является основанием считать истца плательщиком данного налога.

Статья 3 Закона Еврейской автономной области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Еврейской автономной области" от 26 февраля 1999 года N 79-03 также относит к плательщикам данного налога физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющих деятельность в сфере оказания бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что до и после июня 2000 года истцом вносились суммы авансовых платежей по данному налогу. Доводы заявителя жалобы о том, что в июне 2000 года он предпринимательскую деятельность не осуществлял, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, так как о приостановлении осуществления своей деятельности он не поставил в известность налоговый орган, а сам факт неполучения предполагаемого дохода не является основанием для неуплаты его, так как согласно статье 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц, который определяется расчетным путем, исходя из совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные исковые требования, являются обоснованными.

Правильно признав истца плательщиком единого налога на вмененный доход за июнь 2000 года, суд не проверил правильность начисления суммы налога при несогласии налогоплательщика с примененными налоговым органом физическими параметрами, на основании которых данный налог исчислен.

Остались не исследованными судом и вопросы правильности расчета суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, расчет иска в материалах дела отсутствует, не приложен и к материалам налоговой проверки.

Не проверены судом и доводы истца о необоснованном применении к нему штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что решение налогового органа обжаловалось им в полном объеме и в полном объеме в удовлетворении иска отказано.

В нарушении подпункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства дела в части правомерности взыскания пени, применения штрафных санкций; в мотивировочной части постановления отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше недостатки и рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2001 по делу N А16-435/2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.