Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/175 Взыскание части задолженности за техническое обслуживание медицинской техники с учредителя (собственника имущества) правомерно, поскольку он несет субсидиарную ответственность по обязательствам истца, который не имел возможности погасить задолженность по договору из-за недостаточного финансирования со стороны учредителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/175
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Финансового управления Администрации г. Владивостока на решение от 28.10.99 г., постановление от 22.12.99 г. по делу N А51-8631/99 6-297 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Медтехника-1" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 5", Администрации г. Владивостока, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по Приморскому краю, Финансовому управлению администрации г. Владивостока о взыскании 46956 рублей 63 копеек.

Открытое акционерное общество "Медтехника-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 5" и Администрации г. Владивостока о взыскании 46956 рублей 63 копеек задолженности по договорам N 338 от 17.03.98 г., N 338 от 01.03.99 г. на техническое обслуживание изделий медицинской техники.

Определением от 14.10.99 г. к участию в деле третьим ответчиком привлечено Финансовое управление администрации г. Владивостока.

Решением от 28.10.99 г. иск удовлетворен частично. С Финансового управления Администрации г. Владивостока в пользу ООО "Медтехника-1" взыскано 40339 рублей 47 копеек, в остальной части иска отказано.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Приморскому краю от ответственности освобожден.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Финансовое управление в кассационной жалобе просит их отменить и полагает, что возлагая на него субсидиарную ответственность по долгам МУЗ "Поликлиника N 5", суд не учел, что источником финансирования медицинского учреждения в 1998-1999 г.г. являлись средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ". В деле имеются доказательства того, что в оспариваемые периоды финансирование поликлиники осуществлялось из средств ТФОМС.

В судебном заседании также установлено, что первый ответчик задолженность в сумме 6617 рублей 16 копеек погасил за счет средств, перечисленных ему ТФОМС.

По мнению заявителя, суд также нарушил ст. 40 АПК РФ, согласно которой замена стороны по делу правопреемником производится в случае выбытия стороны. В данном случае выбытия стороны по делу не последовало, поскольку Администрация г. Владивостока не ликвидирована как юридическое лицо и Финансовое управление ее приемником не является.

Неправильность применения вышеуказанной статьи состоит еще и в том, что администрация и финансовое управление привлечены по делу соответчиками, т.е. являлись участниками процесса и суд мог взыскать сумму долга с любого из них, не применяя норму ст. 40 АПК РФ. В нарушение ст. 127 АПК РФ суд не указал, как разрешен спор в отношении Администрации г. Владивостока.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение и постановление не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

17.03.98 г., 01.03.99 г. ОАО "Медтехника-1" и Муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 5" заключили договоры на техническое обслуживание изделий медицинской техники.

В разделе 6 договоров N 338 предусмотрен порядок расчетов между сторонами путем перечисления на расчетный счет истца (исполнителя) суммы, указанной в п. 1.2 согласно счет-нарядов.

Обязательства по договорам истцом выполнены, однако выставленные им счета на общую сумму 46956 рублей 63 копейки по состоянию на 13.09.99 г. заказчиком не оплачены, что явилось основанием для заявления иска.

При рассмотрении спора суд исходил из требований статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статей 779, 781 ГК РФ заказчик - МУЗ "Поликлиника N 5" обязано оплатить услуги исполнителя. Объем и стоимость выполненных работ заказчик подтвердил в суде первой инстанции, однако считал, что из-за недостаточности его финансирования обязанность по исполнению договоров должна быть возложена на его учредителя - Администрацию г. Владивостока.

Удовлетворяя исковые требования за счет Финансового управления Администрации г. Владивостока, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 Устава МУЗ "Поликлиника N 5" учреждено Администрацией г. Владивостока Приморского края и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (собственник имущества), что не противоречит ст. 120 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Устава имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью г. Владивостока.

Суд проверил расчет иска, установил, что на день принятия решения задолженность истцу за оказанные услуги составила 40339 рублей 47 копеек в связи с частичным погашением долга в период рассмотрения спора, что подтверждено актом сверки от 05.10.99 г.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что задолженность учреждения перед истцом возникла из-за недостаточного финансирования его со стороны учредителя. Отсутствие у медицинского учреждения денежных средств для оплаты выставленных счетов за оказанные услуги по договорам N 338 подтверждено справками отделения N 6 Дальрыббанка от 11.10.99 г. NN 10/616, 10/3-615, 10/3-617 (л.д. 109-111).

Удовлетворяя иск за счет администрации г. Владивостока в лице Финансового управления, суд исходил из требований ст. 120 ГК РФ, поскольку на основании Постановления Администрации г. Владивостока от 25.01.99 г. N 99 финансовое управление обеспечивает проведение инвестиционной, финансовой, бюджетной, налоговой политики в г. Владивостоке, осуществляет общее руководство городскими финансами (п. 1 Положения о Финансовом управлении администрации г. Владивостока) и является структурным подразделением Администрации г. Владивостока на правах юридического лица.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 40 АПК РФ не принимаются во внимание. При проверке решения апелляционная инстанция в порядке ст. 155 АПК РФ заново рассмотрела дело, проверила законность и обоснованность решения в целом и сделала правильный вывод о возложении ответственности по обязательствам медучреждения здравоохранения на собственника его имущества - Администрацию г. Владивостока в лице его Финансового управления.

Судом правомерно освобожден от ответственности по договорам N 338 от 17.03.98 г., 01.03.99 г. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку последний не является стороной по спорным договорам и непосредственно перед истцом ответственности не несет.

Настоящий спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств и по существу правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.99 г., постановление от 22.12.99 г. по делу N А51-8631/99 6-297 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.